Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23520/2023[88-24428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоматизация Системы Технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Автоматизация Системы Технологии" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Автоматизация Системы Технологии" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту ООО "ЭСКБ") о возмещении материального ущерба, л компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении произошел скачок напряжения, в связи с чем повреждены бытовая техника и привод гаражных ворот, в связи с чем истец была вынуждена приобрести бытовую технику за собственные средства на общую сумму 193 519 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 193 519 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Ишимбайэлектросети".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АСТ".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, к ответчику ООО "АвтоматизацияСистемы Технологии" оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58931, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 31965, 50 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу бюджета муниципального района "адрес" Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 2267, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, государственной пошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 109 864 руб, штраф - 57 432 руб. Взыскана с ООО "ЭСКБ" в доход бюджета муниципального района "адрес" Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 3 697 руб. В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает в жалобе, что взыскивая в пользу истца стоимость имущества без учета износа, суд не учел заключение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, а составляет ли денежная сумма, которую истец просила взыскать реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда.

Представитель ООО "Автоматизация Системы Технологии" по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные по адресам: "адрес", и находящееся в них имущество, в том числе электробытовые приборы и техника.

ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО "ЭСКБ" на объекты энергоснабжения - вышеуказанные жилые дома. Электроснабжение жилых домов осуществляется посредством подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ООО "ЭСКБ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив между истцом и ООО "ЭСКБ" наличие договорных отношений по оказанию услуг по обеспечению электроснабжением, в рамках которых истцу причинен материальный ущерб в результате скачка напряжения в электрической сети, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ЭСКБ" в пользу истца ущерба в виде рыночной стоимости с учетом износа товаров и стоимости замены привода гаражных ворот на общую сумму 58 931 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 31 965, 50 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, государственной пошлины с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в результате скачка напряжения в электрической сети истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем причинен имущественный ущерб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции произвел расчет стоимости товара по заключению экспертизы с учетом износа.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

С учетом данных разъяснений, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств относительно размера причиненного потребителю ущерба решение суда в части определения размера ущерба судом апелляционной инстанции изменено, исходя из стоимости имущества без учета износа, взыскана сумма ущерба в пользу истца в размере 109 864 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы причиненного вреда, судом апелляционной инстанции, изменен и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскана сумма в размере 57 432 руб, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, решение суда в части взыскания госпошлины также изменено с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 697 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о взыскании стоимости имущества без учета износа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно не учтены.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоматизация Системы Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5