Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23623/2023[88-24773/2023]

N 88-24773/2023

15 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.04.2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2023 г. по материалу N 13-117/2023 по заявлению акционерного общества "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, выданный по гражданскому делу N 2-1703/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N 2-1703/2022 в части указания о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетней Гонцовой А.Д.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2023 г, отказано в удовлетворении заявления АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что без внесения изменений в судебный приказ его исполнение не представляется возможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гонцовой А.Д. в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 766, 87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.10.2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

АО "Куприт", указывая, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник является несовершеннолетним лицом, обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа в части указания о взыскании задолженности по коммунальным услугам с законного представителя несовершеннолетней Гонцовой А.Д.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем, а на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом указанные АО "Куприт" изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебный приказ необходимо вынести изменения, указав о взыскании задолженности с законного представителя несовершеннолетнего должника, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, кроме того, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам также является необоснованной, не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.04.2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2023 г. по материалу N 13-117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева