Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23849/2023[88-24796/2023]

N 88-24796/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Степкина Валерия Ивановича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2022 г. по заявлению СНТ "Мираж" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-340/2022 по иску СНТ "Мираж" к Степкину Валернию Ивановичу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Мираж" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу СНТ "Мираж" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные издержки на подготовку исполнительной схемы для суда по земельному участку N 73 в размере 8 000 руб, связанные с рассмотрением указанного выше дела в суде первой инстанции. В обоснование заявления указано, что отказ от иска был произведен в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2023 г, заявление СНТ "Мираж" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со Степкина Валерия Ивановича в пользу СНТ "Мираж" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на подготовку исполнительской схемы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Степкин В.И. просил отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как незаконное и возвратить взысканную денежную сумму заявителю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку дело прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик не виноват. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2022 г. производство по гражданскому делу N 2-340/2022 по иску СНТ "Мираж" к Степкину В.И. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд в определении указал, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

СНТ "Мираж" при рассмотрении гражданского дела N 2-340/2022 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2021 г. (л.д.4), юридические услуги в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021 г, заключенного СНТ "Мираж" и ООО "Центр права и экспертиз" в лице директора Отпущенниковой Е.Н, актом выполненных работ от 30.03.2022 г, платежными поручениями от 07.12.2021 г, 25.02.2022 г. (л.д. 136-139) и судебные издержки на подготовку исполнительной схемы для суда по земельному участку N 73 в размере 8 000 руб, что подтверждается договором N 5-юл от 13.10.2021 г, соглашением от 13.10.2021 г, актом от 08.11.2021 г. и платежным поручением от 18.10.2021 г. (л.д. 140-143).

Разрешая вопрос о возмещении СНТ "Мираж" судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании со Степкина В.И. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, поскольку причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем выполненной им работы.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, СНТ "Мираж" предъявлены требования к Степкину В.И. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Из заявления представителя истца СНТ "Мираж" - Винокурцевой Н.А. об отказе от иска от 15.03.2022 г. следует, что причиной отказа от данных исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком Степкиным В.И. заявленных требований, а именно: в процессе рассмотрения дела ответчик предоставил выписку из ЕГРН на спорный земельный участок об исправлении данной реестровой ошибки и о постановке земельного участка на кадастровый учет в новых границах (л.д. 126).

Таким образом, требования истца были удовлетворены Степкиным В.И. только в ходе рассмотрения дела (а не до обращения в суд в добровольном порядке), в связи с этим судом правомерно был принят отказ от иска от представителя истца СНТ "Мираж".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной суммы не является завышенным, определен судом с учетом разумности и справедливости.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с фактом взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева