Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24099/2023[88-25129/2023]

Дело 88-25129/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиевой Зульфии Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2023 по иску Валиевой Зульфии Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валиева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Степ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для несовершеннолетнего сына мужскую зимнюю обувь, стоимостью 7 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел со школы во второй обуви, поскольку на правом сапоге сломался замок. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви, вместе с требованием вернул обувь продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец, предложил забрать обувь, указывая на замену бегунка на молнии. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в магазин, ей не ответили причину игнорирования ее требования о расторжении договора, пояснив, что неисправность замка не является гарантийным случаем, акт о произведенных действиях ей не выдали, в связи с чем она отказалась забирать обувь.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 7 900 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Валиевой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валиева З.Р. приобрела у ответчика для несовершеннолетнего сына мужскую зимнюю обувь, стоимостью 7 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сапоге сломался замок, в связи с чем она обратилась к продавцу о расторжении договора купли-продажи, указав на недостаток товара (разошелся замок), передала обувь.

ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил потребителю забрать обувь.

ДД.ММ.ГГГГ Валиева З.Р. потребовала выдать акт о произведенных действиях, однако в выдаче такого акта ей отказали.

Потребитель оставил обувь у продавца.

В материалах дела имеется ответ продавца на претензию потребителя, в котором указано на то, что изготовитель не

УСТАНОВИЛ

гарантийный срок на обувь, продавец установил30 дней, в течение которых возможен только ремонт, либо на момент распродажи - 14 дней и также в этот период только ремонт, о чем указано на коробке.

Валиева З.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются следы механического воздействия в виде стирания лакокрасочного покрытия на верхнем стопоре правой полупары, дефектом не являются, на потребительские свойства товара не влияют, износ вызван эксплуатационным воздействием при котором собачка (пуллер) стирает краску с верхнего стопора, так и может быть следом от ремонта. Товар не имеет недостатков, влияющих на эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы об отсутствии недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции дополнительно указал, что доводы истца о возможном производстве продавцом ремонта обуви доказательствами не подтверждены, последний ремонт обуви отрицал; товар не имеет недостатков.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные приведенным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, был ли установлен на приобретенный Валиевой З.Р. товар гарантийный срок, в зависимости от чего распределить бремя доказывания наличия недостатка товара.

Мировой судья в своем решении указал, что на спорный товар не устанавливался гарантийный срок, соответственно исходил из того, что потребитель не доказал наличие в обуви производственного недостатка.

Между тем в материалах дела имеется ответ продавца на претензию потребителя, в котором указано на то, что изготовитель не

УСТАНОВИЛ

гарантийный срок на обувь, продавец установил30 дней, в течение которых возможен только ремонт, либо на момент распродажи - 14 дней и также в этот период только ремонт, о чем указано на коробке. В то же время в этом же ответе продавец указал, что гарантирует, что ремонт не ухудшит потребительские свойства, гарантийный срок продлевается на срок, установленный магазином (л. д. 9).

Надлежащей оценки данный ответ продавца не получил, позиции сторон по указанному вопросу судом не выяснялись, как и не выяснялся вопрос о том, предоставлялась ли продавцом потребителю при продаже товара информация о гарантийном сроке и какая именно информация была ему предоставлена.

При таком положении утверждение суда о том, что на товар не был установлен гарантийный срок, признать обоснованным нельзя.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к продавцу через 3 дня после передачи ему товара, заявил о недостатках товара, указав, что на сапоге разошелся замок, возвратил товар продавцу и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя. К исковому заявлению истец приложил фотографию сапога, из которой усматривается, что замок разошелся, относительно данных доказательств ответчик возражений не представил. Продавец принял товар и, как указано выше, в своем ответе на претензию потребителя указал, что гарантирует, что ремонт не ухудшит потребительские свойства, гарантийный срок продлевается на срок, установленный магазином. Результаты проверки качества товара, организованной продавцом, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о том, что изначально продавец пытался урегулировать спор путем возврата потребителю уплаченных денежных средства за товар (протокол судебного заседания от 8 февраля 2023 г.). Как утверждает потребитель, в связи с возникшим недостатком он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, данное требование ответчик не исполнил, вопреки его требованию произвел ремонт замка обуви, о чем сообщил ему.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, обычно бегунки на молнии легко заменяются, если они сломались, что позволяет продлить срок службы молнии, явных следов замены бегунка на исследуемых ботинках не обнаружено, однако при замене бегунка на аналогичный в условиях профессионального сервисного центра следов замены может не быть (л.д. 72).

В силу положений частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные сторонами данного дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, их действия надлежащей оценки в совокупности в нарушение указанных норм процессуального права не получили.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора ограничился по существу только выводом заключения судебной экспертизы о том, что товар не имеет недостатков, влияющих на эксплуатацию, и не проверил доводы истца о том, что на третий день после передачи ему товара был обнаружен его недостаток в виде поломки замка сапога, о чем он заявил продавцу, дефект является производственным, в связи с чем он вправе был требовать расторжения договора, именно такое требование направил продавцу, однако последний, вопреки его требованию, произвел ремонт товара.

Суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, в отсутствие оценки представленных доказательств отклонил доводы истца о возможном производстве продавцом ремонта обуви, указав, что последний ремонт обуви отрицал. При таком положении выводы суда второй инстанции с ссылкой на заключение экспертизы, о том, что товар не имеет недостатков, признать убедительными нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливался ли на товар гарантийный срок, в зависимости от этого, в соответствии с законом распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить все доводы сторон и их действия, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева