Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24166/2023[88-24944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 по исковому заявлению Новикова ФИО9 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" Кузьмину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Бабурова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного 12 июля 2021 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Просил взыскать в солидарном порядке с администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сумму ущерба в размере 142 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на представительство в суде в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, стоимость услуг по получению информации в ФГБУ "Приволжское УГМС" в размере 1 171, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2022 г. исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично, с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Новикова В.А. взыскано в счет материального ущерба 129 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб, расходы по оплате за получение сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме 1 171, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части иска Новикову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Новикова В.А. взыскано в счет материального ущерба 129 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11000 руб, расходы по оплате за получение сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме 1171, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб. В остальной части иска Новикову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падение дерева произошло за пределами обслуживаемой им территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Новикову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

12.07.2021 г. истец припарковал данный автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", управление которым осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района". На следующий день, выйдя из дома, истец обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева и повредили его.

Постановлением УУП ОП N 2 У МВД России по г. Самаре от 19.07.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; установлено, что на автомобиле истца в результате падения дерева образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на капоте, разбитого лобового стекла, поведенной стойки, вмятин на левом крыле и крыше автомобиля.

Новиков В.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО "Визави-оценка". 25.08.2021 г. оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра N, согласно заключению об оценке, сумма ущерба без учета износа составила 142 400 руб.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Констант Левел". Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.02.2022 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца. по состоянию на момент событий 12.07.2021 г. составляет без учета износа 129 000 руб, с учетом износа - 91 500 руб.

Также установлено местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра, составленного с участием представителя истца и представителей ответчиков администрации Промышленного внутригородского района г. Самара и АО "ПЖРТ Промышленного района", согласно которому на расстоянии 13, 9 м. от подъезда "адрес" произрастает дерево породы тополь, окружностью 2, 6 м, на высоте 3, 9 м и 6 м которого имеются сломы веток. По результатам осмотра составлена схема в системе "Дубль-Гис" с указанием точного расположения дерева, а также фототаблица.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес", в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с публичной кадастровой картой, жилой дом N а также дерево, с которого произошло падение ветки, расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021 г, данный земельный участок площадью 222686 кв.м. поставлен на кадастровый учет 29.07.2007 г, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения военного городка N 71. Правообладателями земельного участка являются Российская Федерация на праве собственности, дата регистрации права - 03.10.2007 г, и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования, дата регистрации права - 23.07.2019 г.

Согласно представленным ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по запросу суда второй инстанции сведениям, земельный участок с кадастровым номером N передан ФГКУ "Приволжско- Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ФГКУ "Самарская КЭЧ района" по передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны от 01.01.2011 г, в качестве правоустанавливающего документа указано решение Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 г. N 181.

Согласно решению Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 г. N 181 Куйбышевской районной квартирно-эксплуатационной части ПриВО отведен фактически занимаемый земельный участок площадью около "данные изъяты" войсковыми городками: N (строители), в/ч N (жилые дома) по "адрес". Управление благоустройства города обязано выдать государственный акт на право пользования землей.

В соответствии с передаточным актом 01.01.2011 г, ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России переданы основные средства (земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные). Стороны подтверждают, что ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником Федерального Государственного учреждения "Самарская Квартирно-эксплуатационная часть района" по всем активам и указанным в акте обязательствам. Права и обязанности на имущество переходят к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России со дня подписания уполномоченными лицами данного передаточного акта.

Согласно сведениям, представленным администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, жилой дом "адрес" включен в реестр муниципального имущества распоряжением Правительства Российской Федерации N от 28.09.2005 г. "О передаче домов в муниципальную собственность".

Указанным распоряжением в муниципальную собственность г. Самары были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенные в г. Самаре, в том числе жилой дом по адресу "адрес" Также в муниципальную собственность переданы объекты благоустройства к жилым домам общей площадью "данные изъяты"

Также судами установлено, что 10.11.2019 г. между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" заключено соглашение об определении границ прилегающей территории, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, в границах, определяемых картами-схемами, являющимися неотъемлемым приложением к соглашению.

Из карты-схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что газон, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за границами прилегающей территории многоквартирного дома "адрес", обязанность по содержанию которой возложена на АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары". К границам прилегающей территории отнесена территория 6, 55 м от подъездов жилого дома, а с других сторон дома - 1, 5 м. Согласно п. 4.1 соглашения срок его действия - с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г. Из пояснений представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары следует, что после истечения срока действия указанного соглашения новое соглашение в отношении прилегающей территории многоквартирного дома не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является управляющая компания АО "ПЖРТ Промышленного района", осуществляющая управление жилым домом "адрес".

При этом суд исходил из того, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на расстоянии менее 25 м от жилого дома "адрес" и относится к придомовой территории указанного дома, газон, на котором расположено дерево, находится между двумя соседними многоквартирными домами "адрес", каждый из которых находится в управлении АО "ПЖРТ Промышленного района", а земельный участок под многоквартирными домами не сформирован, в связи с чем, не может быть исключен из зоны ответственности данной управляющей компании.

Указанные выводы являются правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума ровного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на расстоянии менее 25 м от жилого дома "адрес" и относится к придомовой территории указанного дома, газон, на котором расположено дерево, находится между двумя соседними многоквартирными домами "адрес", каждый из которых находится в управлении АО "ПЖРТ Промышленного района", а земельный участок под многоквартирными домами не сформирован, в связи с чем, не может быть исключен из зоны ответственности данной управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно статье 2 названных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадка для игр и спорта, площади для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован, и границы которого определены в соответствии с данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 4 названных Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: - путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; - путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В силу пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Согласно пункта 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

При этом частью 5 статьи 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" установлено, что границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Распоряжением Правительства РФ N1521-р от 28.09.2005 г. "О передаче домов в муниципальную собственность" жилые дома передавались в муниципальную собственность г. Самары с объектами благоустройства; на территории произрастания дерева, с которого произошло падение ветки, расположены объекты благоустройства, относящиеся к жилому дому, управление которым осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары"; доказательств того, что земельный участок, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветки, не входил в состав переданного в муниципальную собственность на основании распоряжения имущества, не имеется.

С учетом изложенного, суды правильно исходили из того, что следует руководствоваться пунктом 4 статьи 4 Правил, согласно которому, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов