Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24748/2023[88-26417/2023]

N 88-26417/2023

N 2-94/2021

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании с Гатауллина Р.М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан 29 марта 2021 г. с Гатауллина Р.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 806, 05 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068, 06 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2022 г. ООО "Сетелем Банк" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Гатауллиным Р.М, передало ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Определением того же мирового судьи от 27 декабря 2022 г. взыскатель с ООО "Сетелем Банк" заменен на ООО "Коллекторское агентство "21 век".

2 мая 2023 г. ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 29 марта 2021 г, указав, что судебный приказ утрачен (л.д.81-92).

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата судебного приказа от 29 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный приказ от 29 марта 2021 г. направлен взыскателю ООО "Сетелем Банк" 16 апреля 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27 сентября 2021 г. на основании судебного приказа от 29 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ (судебный приказ N2-94/2021 от 29 марта 2021 г.) возвращен взыскателю ООО "Сетелем Банк" и получен им 13 февраля 2023 г.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, отклонив доводы ООО "Коллекторское агентство "21 век" о том, что исполнительный документ заявителю не передавался и его местонахождение не установлено. Письмо директора управления по предотвращению кредитных потерь ООО "Драйв Клик Банк" от 24 марта 2023 г, адресованное директору ООО "Коллекторское агентство "21 век", признано не опровергающим выводы мирового судьи, свидетельствующим лишь об отсутствии исполнительного документа в ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк").

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (1), частичным исполнением исполнительного документа должником (2) (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при рассмотрении изложенного выше заявления не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставлен без изменения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судья С.М. Тарасова