Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24773/2023[88-25984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-56/2023 по иску Щербинина Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Шкода Октавия, "данные изъяты", под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 погибли на месте, а пассажир ФИО8 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. В установленный законом 5-дневный срок ответчик автомобиль истца не осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повторного пакета документов. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием иных доказательств. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, убытки в размере 8 000 рублей за оплату эксперту, расходы на заверение копий у нотариуса, а также другие судебные расходы, указанные в иске, в том числе расходы на оплату экспертизы назначенной судом в размере 35 000 рублей, и банковскую комиссию в размере 350 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "адрес" РБ государственная пошлина в сумме 9 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор считает неправильными вывод судов о неисполнении страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства, полагая, что именно истец злоупотребил правом уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Шкода Октавия, "данные изъяты", под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 погибли на месте, а пассажир ФИО8 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ТТТ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ННН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по адресу: "адрес".

В установленный законом 5-дневный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик автомобиль истца не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на осмотр в "адрес" по адресу: "адрес". Однако, указанная телеграмма получена представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть после назначенного времени осмотра (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", то есть не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, то есть после назначенного времени осмотра. (т.1 л.д. 16).

Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, поэтому истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу электронной почты "данные изъяты" уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в 16 часов. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес") (т.1 л.д. 17).

Однако, представитель ответчика на независимую техническую экспертизу не прибыл.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746 708, 65 рублей, с учетом износа 492 534, 55 рубля. Истец произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, а также оплату услуг нотариуса 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей и приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повторного пакета документов (т.1 л.д. 20).

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 финуполномоченный исходил из того, что осмотр ТС порученный в ООО "Оценка - Нами" не был проведен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлен звонок для согласования даты и времени осмотра, однако на звонки и СМС никто не ответил. Финуполномоченный решилпровести рецензию экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО "ООО "АВТО - АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФИО10 не соответствует требованиям Положениям Банка России N-П и N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и поэтому не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков. В то же время финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства истца, нарушил порядок урегулирования страхового случая, о наличии обязанности ответчика о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финансового уполномоченного.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия, "данные изъяты", от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Федерального закона "Об ОСАГО" составляет с учетом износа 325 700 рублей, без учета износа 507 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 739 860 рублей, гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 400 рублей. Поскольку Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 400 000 рублей, суд определилподлежащий взысканию размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф, убытки на услуги независимого эксперта, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу об обязании ответчика возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи