Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24869/2023[88-25858/2023]

Дело 88-25858/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1911/2022 по иску Иванова Игоря Ивановича к руководителю подразделения Ульяновского отделения N 8588 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на его телефон смс уведомлений он узнал, что ПАО "Сбербанк" списал с его счетов денежные средства. Многочисленные обращения истца к ответчику оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика руководителя подразделения Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанка России" денежные средства в размере 1262, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на труд в области права в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 205, 40 руб, транспортные расходы в размере 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Иванова И.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство N в отношение Иванова И.И, на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергия в размере 3283, 21 руб.

Исполнительский сбор составил 1000 руб.

В рамках исполнительного производства при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 4283, 21 руб.

Из постановления от 29 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства усматривается, что в входе его исполнения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3283, 21 руб.

Этим же постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника было взыскано (со счетов) 11737, 54 руб, из которых возвращено 11337, 54 руб, перечислено взыскателю 400 руб.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, частями 5, 11 статьи 70, пунктом 3 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 11737, 54 руб, из которых возвращено должнику 11337, 4 руб, перечислено взыскателю 400 руб, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ранее удержанной по исполнительному документу, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Излишне удержанные денежные средства были возвращены на счета должника службой судебных приставов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ранее вынесенные решения судов о взыскании задолженности были отменены в кассационном порядке, однако после апелляционного рассмотрения началось принудительное исполнение судебного постановления, в банк были направлены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с счетов должника 4 283, 21 руб, банком были удержаны денежные средства, несмотря на то, что истцом сообщалось об отсутствии долга. Полагает, что в действиях ответчика имеется самоуправство, халатность, его действия являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель не проверил документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с шестью постановлениями в Сбербанк для взыскания с него денег, в связи с чем он обратился в прокуратуру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП N1 поступили денежные средства в размере большем, чем было взыскано судебным постановлением от 22 января 2021 г, вступившим в законную силу 03 июня 2021 г, впоследствии 2 ноября 2021 г. отмененным в кассационном порядке. Полагает, что банком похищена сумма 1054, 11 руб, так как банк списал 5337, 32 руб, вместо суммы 4283, 21 руб. Суд не

УСТАНОВИЛ

суммы, удержанные банком. Считает, что незаконными были действия судебного пристава- исполнителя, и, соответственно, банка, который исполнял его незаконные постановления, несмотря на отмену судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, судами анализировался ответ прокуратуры Ульяновской области от 28 сентября 2022 г. (л.д. 24-25 том 2), согласно которому в ОСП N1 находилось исполнительное производство, возбужденное 25 июня 2021 г. на основании решения мирового судьи о взыскания с Иванова И.И. в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" 3283, 1 руб, в рамках которого у должника были установлены счета в различных баках, включая ответчика, в июле 2021 года в ОСП N1 от должника поступило письменное заявление о несогласии с возбуждением исполнительного производства ввиду отсутствия долга, однако на это заявление не отреагировали, допустили бездействие; в связи с отсутствием информации об отсутствии долга, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на депозитный счет по ДД.ММ.ГГГГ поступило 11737, 54 руб, и которых 400 руб. были удержаны в счет погашения государственной пошлины, а остальные возвращены на расчетные счета должника; в целях устранения нарушений прав должника прокуратурой в ОСП направлено письмо с требованием о рассмотрении вопроса о возвращении должнику 400 руб.; 21 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю требование о возврате 400 руб. должнику.

Суды предыдущих инстанций, отклоняя аналогичные доводы истца, указали, что представленный истцом ответ из прокуратуры не свидетельствует о незаконных действиях ответчика по отношении к должнику по исполнительному производству, исполнявшего постановления судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами документы, включая платежные, суд

УСТАНОВИЛ

, что ПАО "Сбербанк" удерживал суммы на основании исполнительного документа.

Вопреки доводам, заявителя, материалами данного дела не подтверждается хищение банком денежных средств истца, виновные действия ответчика и причинение ему ответчиком убытков в заявленном размере.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева