Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25920/2023[88-26588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-289/2023 по иску ФИО2 к ООО "Гранд Ойл", ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ФИО1 к ООО "Гранд Ойл", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании незаключенным трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" Кузьмина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя Михайличенко М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ним и ООО "Гранд Ойл" трудового договора от 27 ноября 2013 года N 001 он работает в указанной организации в должности директора. По условиям данного договора его оклад составил 160 000 рублей. В период с 28 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года начисленная заработная плата фактически не выплачивалась, в связи с чем у работодателя возникла задолженность в сумме 7 056 842 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО2 окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ахтариев А.Р.

В последующем на основании определения от 7 апреля 2017 года процессуальный статус ФИО1 изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В предъявленном к ФИО2 встречном иске ФИО1 просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО "Гранд Ойл" от 23 ноября 2013 года N 8, а трудовой договор от 27 ноября 2013 года N 001 - незаключенным, обосновывая свои требования тем, что с 2010 года по 1 апреля 2014 года общество фактически не вело производственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Сведений о выплате заработной платы ФИО2 исходя из заявленной им суммы, как и соответствующих отчислений в налоговые и иные органы, а также документов, подтверждающих полномочия истца по встречному иску на подписание спорного трудового договора, в деле не имеется.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г, иск ФИО2 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 года по 1 июля 2017 года в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 16 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" от 23 ноября 2023 года N 8, признании трудового договора от 27 ноября 2013 года N 001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" и ФИО2 незаключенным оставить без удовлетворения.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Н.М. Ситдиковой от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, принять новой судебное постановление о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, путём уменьшения размера взысканной заработной платы до 270 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из абз.5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением учредительного собрания ООО "Гранд Ойл" от 21 июня 2010 года ФИО2 избран директором указанного общества. В тот же день приказом ответчика N 1к истец принят на должность директора общества, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись N 23.

Впоследствии ФИО2 вошел в состав учредителей организации.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Гранд Ойл" от 23 ноября 2013 года N 8 истец вновь был назначен директором общества.

Из содержания протокола общего собрания учредителей общества от 23 ноября 2013 года N 8 следует, что участие в собрании принимали ФИО1 и ФИО2, при этом последний по предложению ФИО1 был избран председателем собрания.

27 ноября 2013 года между истцом и ООО "Гранд Ойл" в лице учредителя ФИО1 заключен трудовой договор N 001, по условиям которого ФИО2 назначен на должность директора с окладом в размере 160 000 рублей в месяц.

С 28 ноября 2013 года ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N1555/08-2 от 20 июня 2017г, подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре N 001 от 27 ноября 2013г. заключенном между ООО "Гранд Ойл" г. Зеленодольск РТ и ФИО2 расположенные: в нижней средней частях 1-3 -й страниц договора; в левой нижней части 4-й страницы договора в графе "Работодатель" на строке слева от слова "/ ФИО1/", выполнены одним лицом, а именно ФИО1.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада установленного условиями трудового договора от 27 ноября 2013 года N 001, а также сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, согласно которым у ООО "Гранд Ойл" за 2013 и 2014 года отчисления отсутствуют, в январе и марте 2015 года имеются отчисления по 10 000 рублей, в июне 2015 года - 68 031 рублей, в июле 2015 года - 72 971 рубль, -в августе 2016 года - 47 592 рубля, в сентябре 2015 года - 30 000 рублей, в январе 2016 года - 22 500 рублей, в октябре 2016 года 5 464 342 рубля, в ноябре и декабре 2016 года по 160 000 рублей, также суд учёл, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. ООО "Гранд Ойл" предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет сведения об истце за периоды: с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Приняв во внимание вышеизложенные сведения, а также заявление стороны ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тот факт, что доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, так же, как и уважительных причин частичного пропуска истцом срока обращения с настоящим иском, предъявленным 15 марта 2017 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в пределах периода с 1 октября 2016 года по 1 июля 2017 года в сумме 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств достоверно подтверждающих факт установления ФИО2 работодателем заработной платы в размере 30 000 рублей суду не представлено. Расходные кассовые ордера о выплате заработной платы в размере, отличном от размера оклада, установленного трудовым договором, о наличии между сторонами договоренности об изменении существенных условий трудового договора не свидетельствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с предоставлением при рассмотрении настоящего гражданского дела сфальсифицированной справки от 14 марта 2017 года N 03/1 о сумме задолженности перед ним ООО "Гранд Ойл" в сумме 6 104 342 рублей прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, выводов суда, основанных на совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды предыдущих инстанций не дали правовую оценку письменным доказательствам, которые имелись в материалах уголовного дела N от "06" апреля 2018 года возбужденного в отношении ФИО2 по факту злоупотребления полномочиями и уголовного дела N также в отношении ФИО2 по факту фальсификации письменного доказательства по гражданскому делу и покушению на мошенничество, подтверждающим, что истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не обосновали свой отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу, которое было заявлено после принятия гражданского дела на новое рассмотрение, данное ходатайство осталось не рассмотренным, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. При этом следует отметить, что, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Р.А. Набиев