Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-10634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о возложении обязанности заключить с ней прямой договор на поставку газа, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребляемый ресурс газоснабжения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее также Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") о возложении на ответчика обязанности заключить с ней прямой договор на поставку газа, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребляемый ресурс газоснабжения. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Требование о заключении прямого договора на поставку газа в соответствии с решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома Общество оставило без ответа.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" возложены обязанность заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения (газа) с ФИО1; открыть ФИО1 лицевой счет и начислять за потребленный ресурс газоснабжения, предоставив квитанцию за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцев на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 июля 2022 г. С ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ФИО1 с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 г, акт приема-передачи денежных средств от 15 марта 2023 г, акт выполненных работ от 15 марта 2023 г.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 000 рублей, исходил из того, что объем выполненных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд, дело относится к категории несложных.

Сославшись на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, в зависимости от которых следовало определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а именно личное участие представителя в судебных заседаниях, не указал, в чем именно выражается чрезмерность заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, взыскав такие расходы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции являются верными. В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о снижении предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, также снизил размер таких расходов, предъявленных к взысканию. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, в внесенном ей судебном акте не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в отмененной части направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова