Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-6163/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. (далее - Котов А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2023 г., вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Н.В. (далее - Плехова Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2023 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Плехова Н.В. и ООО "Управляющая компания по жилью N 4", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представили.

Защитник Морозова О.Н, действуя в интересах Плеховой Н.В, представила возражения на принесённый прокурором протест, в которых просит оставить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2023 г. заместителем прокурора города Белгорода в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокурора Плехова Н.В, являясь должностным лицом, по обращению ФИО8 о нарушении его трудовых прав 2 ноября 2022 г. в адрес ООО "Управляющая компания по жилью N 4" направила уведомление N 7-1296-1 о необходимости предоставления документов и пояснений в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, чем фактически провела документарную проверку в отношении субъекта предпринимательской деятельности при отсутствии согласования с прокурором, что является нарушением статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ) и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода 5 июня 2023 г. вынес постановление о прекращении в отношении Плеховой Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на исследованные доказательства, конкретные факты и нормы права, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях Плеховой Н.В. состава вмененного административного правонарушения, сославшись на то, что направление ею в ООО "Управляющая компания по жилью N 4" уведомления о необходимости предоставления документов не содержит признаков фактического проведения внеплановой документарной проверки.

Проверяя дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Белгорода в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свердловского районного суда города Белгорода решением от 17 июля 2023 г с выводами мирового судьи, изложенными им в постановлении, согласился.

В рассматриваемом протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения должностным лицом Плеховой Н.В. вменённого административного правонарушения, считает состоявшиеся судебные акты по делу незаконными, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам протеста отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы предыдущих судебных инстанций, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на нормах подлежащего применению законодательства и соответствуют фактическим данным материалов дела.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения статей 65, 66, 72 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области не назначалась, акт в соответствии со статьей 87 названного Федерального закона не составлялся.

Согласно содержанию направленного главным государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Н.В. уведомления, запрашивается информация необходимая для рассмотрения конкретного обращения со ссылкой положения статей 22, 356, 357 Трудового кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 31-32).

Кроме того, выводы названного должностного лица о нецелесообразности проведения контрольного (надзорного) мероприятия содержатся в мотивированном представлении от 21 ноября 2022 г. (л.д. 58-59), направленному руководителю Государственной инспекции труда в Белгородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ.

Следует также отметить, что сопроводительным письмом от 28 ноября 2022 г. N 31/7-1296-22-ОБ/4, подписанным руководителем Государственной инспекции труда в Белгородской области, названное выше обращение и приложения к нему направлены прокурору города Белгорода (л.д. 66-67), содержание которых приняты во внимание заместителем прокурора города Белгорода при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-72).

В названном сопроводительном письме руководитель Государственной инспекции труда в Белгородской области со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" среди прочего указывает на невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела данных, в рассматриваемом случае утверждения прокурора о фактическом проведении Плеховой Н.В. документарной проверки являются несостоятельными.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2023 г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2023 г, вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев