Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11643/2023[77-5290/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных Шестакова А.С, Бурмистровой А.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шестакова А.С. - адвоката Ждановича М.М, представившего удостоверение N 8258 от 5 июля 2013 года и ордер N 054526 от 9 января 2023 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Бурмистровой А.О. - адвоката Карелиной В.В, представившей удостоверение N 18892 от 21 апреля 2021 года и ордер N 1113 от 20 апреля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова А.С, его защитника - адвоката Ждановича М.М, защитника осужденной Бурмистровой А.О. - адвоката Карелиной В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шестаков ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший в ООО "Ситилинк" в должности продавца-универсала, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бурмистрова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Шестакову А.С. с 19 июня 2020 года, Бурмистровой А.О. с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов соответственно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Шестакова А.С. изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шестаков А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление;

исключено назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

определено считать Шестакова А.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шестакова А.С. и Бурмистровой А.О. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы защитников осужденных, выступление осужденных Шестакова А.С, Бурмистровой А.О. и их защитников - адвокатов Ждановича М.М, Карелиной В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шестаков А.С. и Бурмистрова А.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационых сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шестаков А.С, кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бурмистровой А.О. - адвокат Карелина В.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению защитника, при определении Бурмистровой А.О. вида и размера наказания, суд не в полной мере выполнил положения ст. 60 УК РФ, не учел все данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, помогает родителям-пенсионерам. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, которая вследствие перенесенного в детстве заболевания отставала в развитии, в связи с чем испытывала трудности в общении и обучении. Указывает, что Бурмистрова А.О. подвержена чужому влиянию и была вовлечена в преступную деятельность ФИО15 Отмечает, что она искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что назначенный ей судом срок лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое не было доведено до конца и не причинило вреда правоохраняемым общественным отношениям, а также не отвечает целям наказания. Отмечает, что Бурмистрова А.О. в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные правдивые показания о совершении преступления, полностью признала свою вину, оказывала активное способствование расследованию преступления, сообщив пароль для входа в приложение "Ви-поле", находящемся на мобильном телефоне ФИО15, назвала соучастников преступления, добровольно выдала наркотические средства в ходе обыска в жилище. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной Бурмистровой А.О. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шестакова А.С. - адвокат Жданович М.М. находит судебные решения подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что в ходе судебного разбирательства умысел Шестакова А.С. на сбыт изъятого у него мефедрона не установлен, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии договоренностей осужденного и его соучастников с потребителями о сбыте данного наркотического средства или совершении иных действий, непосредственно направленных на его сбыт. Полагает ошибочной ссылку суда на переписку в чате между осужденными как на доказательство вины Шестакова А.С. в инкриминированном ему преступлении, поскольку ее содержание свидетельствует о противоправной деятельности, которая имела место ранее и не была связана с реализацией мефедрона, хранящегося у Шестакова А.С. Ссылаясь на протоколы допросов ФИО15, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, отмечает, что последний отрицал, что говорил Шестакову А.С. о необходимости сбывать переданные тому для хранения свертки с мефедроном, настаивает на непричастности осужденного к покушению на сбыт указанного наркотического средства ввиду неосведомленности о преступных планах ФИО15 Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО15 в дальнейшем изменил показания в части осведомленности Шестакова А.С. о необходимости сбыть переданные ему наркотические средства, поскольку он опровергается не только протоколами допросов ФИО15 и очных ставок с ним, но и показаниями последнего в ходе судебного следствия. Полагает, что поскольку причастность Шестакова А.С. к покушению на сбыт мефедрона не доказана, содеянное им надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника, изъятие у Шестакова А.С. в ходе обыска упаковочного материала и весов не может свидетельствовать об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, поскольку он допускает немедицинское употребление наркотиков, а указанные предметы ему необходимы для их дозирования и удобства потребления, о чем он неоднократно пояснял в ходе следствия. Кроме того, считает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, Шестакову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе по сравнению с другими соучастниками. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шестакова А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.С. также выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о их незаконности, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката Ждановича М.М. Настаивает, что не планировал участвовать в сбыте наркотического средства, согласился только на его хранение в своем сейфе, откуда он был изъят. Считает, что со стороны оперативных сотрудников полиции имелась провокация, а материалы ОРМ были сфальсифицированы. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе в части их допустимости. Утверждает об оказании на него давления после задержания с целью принуждения к даче признательных показаний о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Оспаривает достоверность показаний ФИО15 в части своей осведомленности о его планах по реализации мефедрона, так как последний, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, является лицом заинтересованным в исходе дела. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него было возбуждено без достаточных на то оснований, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не принял во внимание, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Ждановича М.М. и Карелиной В.В. прокурор Денисов Р.Н. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных Шестакова А.С, Бурмистровой А.О. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шестакова А.С. и Бурмистровой А.О. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Шестакова А.С. и Бурмистровой А.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, осужденных Бурмистровой А.О, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, протоколами следственных действий: обысков, личных досмотров, осмотров предметов, предъявления лица для опознания по фотографии; справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Шестакова А.С. и его защитника, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны в соответствии со ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, подтверждающие виновность осужденных, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденных, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Шестакова А.С, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, а также показания ФИО15 о том, что наркотическое средство Шестакову А.С. он передавал для временного хранения, не сообщив о необходимости его сбыта, - недостоверными и отверг их.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым часть наркотического средства, приобретенного на сайте "Гидра", которое ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бурмистровой А.О. и ФИО9 забрали в месте расположения "закладки", после его расфасовки он отдал Шестакову А.С, который у него подрабатывал "закладчиком", для дальнейшего сбыта.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Шестакова А.С. и его защитника - адвоката Ждановича М.М, факт заключения ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний и об оговоре осужденного Шестакова А.С. в совершении преступления, поскольку возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовал ФИО15 При этом, изобличая в совершении преступления Шестакова А.С. и других соучастников, он давал показания и в отношении самого себя, за что и был осужден.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного Шестакова А.С. и его защитника - адвоката Ждановича М.М. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шестакова А.С, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Шестаков А.С. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы осужденного Шестакова А.С. и его защитника о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия стороны защиты об иных обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Шестакова А.С. и Бурмистровой А.О, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия Шестакова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных, в том числе переквалификации содеянного Шестаковым А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит в своей жалобе его защитник, не имеется.

Наказание Шестакову А.С. и Бурмистровой А.О, с учетом изменений, внесенных апелляционных определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в отношении Шестакова А.С. признал раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст последних, а в отношении Бурмистровой А.О. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, их возраст.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере.

Таким образом, назначенное осужденным Шестакову А.С. и Бурмистровой А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями пп. "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитника - адвоката Ждановича М.М. доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Шестакова А.С. и Бурмистровой А.О. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шестакова А.С, защитников осужденных - адвокатов Ждановича М.М, Карелиной В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова ФИО25, Бурмистровой ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шестакова А.С, его защитника - адвоката Ждановича М.М, защитника осужденной Бурмистровой А.О. - адвоката Карелиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: