Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23976/2023[88-30126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. к Иванченко Д.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Иванченко Д.А. к Азаровой О.Т, Кузьменко С.А, Большаковой Н.Ю, Ильиной Л.Т. о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, по встречному иску Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. к Иванченко Д.А, Большаковой Н.Ю, Ильиной Л.Т. об установлении внешних границ земельного участка при доме, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, выделе доли земельного участка

по кассационным жалобам Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. и Большаковой Н.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Иванченко Д.А. - Буянского А.Н, против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова О.Т, Кузьменко С.А. обратились в суд с иском к Иванченко Д.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: "адрес", раздел, которого произведен решением суда, и собственниками земельных участков при жилом доме. Решением суда от 1 апреля 2015 г. определена внешняя граница земельного участка при доме общей площадью 2 366 кв.м. Судебным постановлением от 30 марта 2016 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, в пользование истцов был выделен земельный участок площадью 643 кв.м.

Однако истцы не могут пользоваться выделенным земельным участком, поскольку Иванченко Д.А. судебный акт не исполнен, фактическая смежная граница между участками сторон не соответствует судебному решению.

Иванченко Д.А. обратился в суд с иском к Азаровой О.Т, Кузьменко С.А, Большаковой Н.Ю, Ильиной Л.Т. о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, указав, что он является собственником части жилого дома общей площадью 100, 4 кв.м на основании решения суда от 6 декабря 2018 г. и земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, который им приобретен на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области. Его правопредшественник (ФИО10) являлся правообладателем земельного участка 1 200 кв.м на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выделялись два участка по 1 200 кв.м для постройки фактически двух жилых домов с единой стеной, как блокированного дома.

Порядок пользования этими земельными участками сложился с 1940-х годов, соответствует первоначальному выделению земельных участков под застройку, смежная граница не изменялась. Определенный судебным постановлением от 30 марта 2016 г. порядок пользования общим земельным участком не был исполнен и не соответствует фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Поскольку раздел общего земельного участка при домовладении ранее не производился, однако на кадастровом учете с определением границ состоят земельные участки с кадастровым номером N (собственники ФИО3 - 59/100 и ФИО1- 41/100), с кадастровым номером N (собственник ФИО5), Иванченко Д.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков, произвести раздел общего земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес", определить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, выделив ему земельный участок площадью 1 200 кв.м по варианту N 6 дополнительного заключения эксперта.

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2021 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Азарова О.Т. и Кузьменко С.А. требования Иванченко Д.А. не признали, предъявили встречный иск к Иванченко Д.А, Большаковой Н.Ю, Ильиной Л.Т, с учетом проведенной судебной экспертизы просили суд установить внешнюю границу общего земельного участка при домовладении N площадью 2 394 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, произвести раздел общего земельного участка при жилом доме, выделив им земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 646 кв.м согласно варианту N 7 дополнительного заключения эксперта.

В обоснование требований указали, что сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН незаконно, так как они установлены в соответствии с решением суда не о разделе земельного участка, а об определении порядка пользования земельным участком. Предоставление всем собственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача документов о праве собственности на земельные участки являлись приватизацией общего земельного участка собственниками жилого дома, а выданные свидетельства - документами, подтверждающими право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном участке, выраженную в единицах площади.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. исковые требования Иванченко Д.А. удовлетворены, требования Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. удовлетворены частично.

Определены внешние границы общего земельного участка площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, с приведением в решении координат.

Исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N

Выделен в собственность Азаровой О.Т. (59/100 доли) и Кузьменко С.А. (41/100 доли) земельный участок с кадастровым номером N площадью 609 кв.м согласно варианту N 6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с приведением в решении координат.

Выделен в собственность Иванченко Д.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м согласно варианту N 6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с приведением в решении координат.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением этого же суда от 27 декабря 2022 г. постановлено внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N (в пользовании ФИО11 площадью 402 кв.м) и N (в пользовании ФИО4 площадью 179 кв.м) согласно приведенным в решении координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. отменены в части внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N и N и указания что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N.

УСТАНОВИЛ

границы общего земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 581 кв.м, определив доли в праве собственности на указанный общий земельный участок, доля Большаковой О.Я. - 0, 69, доля Ильиной Л.Т. - 0, 31 с приведением каталога координат поворотных точек.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 27 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. и в кассационной жалобе Большаковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны Иванченко Д.А, Азарова О.Т, Кузьменко С.А, Большакова Н.Ю. и Ильина Л.Т. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доля Большаковой Н.Ю. в жилом доме выделена решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 г. произведен раздел жилого дома между остальными сособственниками.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. по делу N 2-2/2015 по иску Большаковой О.Я. к Иванченко Д.А, Кузьменко Т.В, Кузьменко С.А, Азаровой О.Т, Калитину П.П, Савотиной Н.Э, Борисову М.В, Мозоля Н.П. определены внешние границы земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 2 366 кв.м, установлен порядок пользования земельным участком при доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2016 г. указанное решение отменено в части определения порядка пользования, постановлено новое решение с определением порядка пользования по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о следующих земельных участках при жилом доме по адресу: "адрес":

За Иванченко Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с законом.

За Кузьменко С.А. зарегистрировано право на 41/100 долей, за Азаровой О.Т. - на 59/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером N, с установленными границами.

За Большаковой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 429 кв.м, с установленными границами.

За Ильиной Л.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели соседних земельных участков, границы которых установлены.

Для разрешения спора определениями суда первой инстанции по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО16

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО16 представлено суду восемь вариантов определения границ спорных земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 свои выводы поддержала и указала, что определенные решением Домодедовского городского суда от 1 апреля 2015 г. внешние границы общего земельного участка при доме площадью 2 366 кв.м не соответствуют фактическим внешним границам земельного участка при домовладении N и поставленным на кадастр после решения границам соседних земельных участков, а также содержат кадастровую ошибку, поскольку при построении контура по координатам, приведенным в указанном решении суда, площадь указанного участка составляет 2 387 кв.м и данное расхождение является недопустимым. При проведении дополнительной экспертизы были учтены уточненные границы соседних земельных участков и фактически сложившейся порядок пользования, площади земельных участков сторон были определены исходя из их долей в праве собственности на дом до выдела доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение эксперта ФИО16 с дополнениями, признав его надлежащим доказательством, определилвнешние границы земельного участка площадью 2 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и выделил Азаровой О.Т, Кузьменко С.А, Иванченко Д.А. земельные участки по варианту N 6 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы.

Определяя внешние границы земельного участка площадью 2 390 кв.м, суд исходил из того, что решение суда от 1 апреля 2015 г. об установлении внешних границ участка при домовладении является не исполнимым, так как не соответствует поставленным позднее на учет границам соседних участков и фактическим границам.

Определяя границы земельных участков и выделяя сторонам земельные участки по варианту N 6 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данный вариант устанавливает границы земельных участков сторон, исходя из общей площади земельного участка при домовладении N, равной 2 390 кв.м, с учетом местоположения кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по сведениям ЕГРН и границ земельного участка с западной стороны, определенных решением Домодедовского городского суда Московской области, местоположения фактических границ, установленных по фасадной меже и южной внешней границы исследуемого участка, выделения Иванченко Д.А. участка площадью 1 200 кв.м, выделения Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. земельных участков в соответствии с их прежними долями в праве собственности на жилой дом, до его реального раздела, выделении Большаковой Н.Ю. земельного участка с учетом границ смежного земельного участка, определенных решением Домодедовского городского суда Московской области, проекции раздела жилого дома.

Суд первой инстанции также указал, что в основу раздела общего земельного участка не может быть положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2016 г. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку порядок пользования определялся для другого круга сособственников и до реального раздела жилого дома.

В связи с избранным вариантом определения границ земельных участков суд первой инстанции указал, что сведения о границах и площади земельного участка Азаровой О.Т. и Кузьменко С.А. с кадастровым номером N подлежат исключению, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N дополнительным решением от 27 декабря 2022 г. суд указал, о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат).

Отклоняя доводы Азаровой О.Т. и Кузьменко С.А. о необходимости раздела общего земельного участка по варианту N 7 дополнительной судебной экспертизы и определяя площадь земельного участка Иванченко Д.А. по варианту N 6 дополнительного заключения экспертизы в площади 1 200 кв.м, суд первой инстанции сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. за N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" и исходил из того, что при переходе прав лица на земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. по какому-либо основанию, то такие участки сохраняются за ними в полном объеме. Согласно постановлению руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО2" и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за Иванченко Д.А. за плату был закреплен земельный участок площадью 1 200 кв.м по указанному адресу.

Иванченко Д.А. приобрел право собственности на долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Наследодателем ФИО2 являлся ФИО17, который, в свою очередь является наследником по закону к имуществу ФИО18, получившей указанную долю жилого дома от своего мужа, ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленному на основании решения Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и определения народного суда 5-го участка Подольского района от 14 мая 1953 г. по делу N 2-395, для застройки индивидуальными жилыми домами был предоставлен земельный участок общей мерою 2 400 кв.м, по 1 200 кв.м каждому из застройщиков - ФИО20 и ФИО19 по адресу: "адрес", N+14 (в настоящее время "адрес").

В пункте 1 указанного договора указано, что земельный участок под N+14 в "адрес" разграничивается согласно прилагаемому к договору и составляющего с ним неразрывное целое ситуационному плану, всего мерой 2 400 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщиков, ФИО20 и ФИО19, в "адрес" в квартале N были выделены два участка N и N мерою по 1 200 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки при "адрес", каждый площадью по 1 200 кв.м, не связаны единой судьбой друг с другом, поскольку выделялись разным застройщикам - ФИО20 и ФИО19

Также суд первой инстанции принял во внимание, что изначально двум застройщикам выделялись равные по площади земельные участки - по 1 200 кв.м, т.е. доли в общем земельном участке были равными, по ? доле, и последующее изменение долей в праве собственности на жилой дом (увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на жилой дом) не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца.

Таким образом, выделяя Иванченко Д.А. земельный участок площадью 1 200 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что его правопредшественнику - застройщику изначально принадлежал земельный участок в данной площади, последующее после застройки перераспределение (изменение) долей в жилом доме с учетом произведенных неотделимых изменений не может повлечь изменение доли в праве на земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений суда первой инстанции, который указал, что на основании положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Между тем, производя фактический раздел общего земельного участка при домовладении, суд первой инстанции внес изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N (Большаковой О.Я.) площадью 402 кв.м и N (в пользовании Ильиной Л.Т.) площадью 179 кв.м, указав, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) указанных земельных участков.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области", предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м, что свидетельствует о невозможности образования указанных двух земельных участков путем их выдела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Сведения об описании местоположения границ (координат) земельного участка Большаковой Н.Ю. с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН, поскольку они внесены на основании решения суда об определении порядка пользования общим земельным участком, что не предполагает возникновение права собственности и противоречит принципу образования участка менее установленных пределов.

После раздела общего земельного участка при домовладении и выдела земельных участков Иванченко Д.А, а также Азаровой О.Т. и Кузьменко С.А. остается земельный участок, находящийся в пользовании Большаковой Н.Ю. и Ильиной Л.Т. и включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 581 кв.м. Координаты границ данного земельного участка представлены экспертом ФИО16 в дополнительном разъяснении к заключению эксперта по варианту N 6 дополнительной судебной экспертизы, изготовленному экспертом ФИО16 по поручению суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела. В данном земельном участке доли в праве собственности подлежат распределению следующим образом: доля Большаковой О.Я. - 0, 69, доля Ильиной Л.Т. - 0, 31.

В остальной части решение суда и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции посчитал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора в части определения площади земельных участков сторон.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Азаровой О.Т, Кузьменко С.А. и Большаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи