Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26913/2023[88-27600/2023]

N 88-27600/2023

N 2-95/2023

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" к Мезенковой Елене ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард "Автоломбард-58" обратилось с иском к Мезенковой Е.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ломбард "Автоломбард - 58" и Мезенковой Е.С. с использованием электронной переписки достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по верстке сайта, запуску рекламы и оптимизации в течение 1 месяца стоимостью 15 000 руб. и разработке макета сайта стоимостью 10 000 руб.

В виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, указанный договор заключен не был.

Во исполнение достигнутой договоренности платежными поручениями N 24 от 20 апреля 2022 года и N 29 от 27 мая 2022 года ООО "Ломбард "Автоломбард 58" перечислило денежные средства Мезенковой Е.С. за разработку макета дизайна сайта и за услуги интернет-маркетинга в общей сумме 25 000 руб.

Акт приемки оказанных услуг сторонами подписан не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по договору возмездного оказания услуг, во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Установив наличие между сторонами обязательственных отношений, суд сделал вывод, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за услуги, не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата таких платежей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, урегулированных общими положениями раздела III части I Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что несоблюдение сторонами договора возмездного оказания услуг письменной формы сделки не влечет его недействительность, а лишь устанавливает отдельные ограничения к доказыванию его заключения и исполнения сторонами.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Ломбард "Автоломбард - 58" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку 10 июля 2023 года ООО "Ломбард "Автоломбард - 58" была направлена телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.122, 125) по тому адресу, по которому зарегистрирован кассатор и который указан как надлежащий адрес в материалах дела и кассационной жалобе. Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко