Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27283/2023[88-27808/2023]

N 88-27808/2023

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-465/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 г. ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб, а также почтовые расходы в размере 338 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 мая 2023 г. определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1, ФИО4 представлял ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N 2-465/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма в Левобережном районном суде г. Липецка, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно п. 3.1.3 в обязанности заказчика входит: производить оплату услуг исполнителю по следующим тарифам: изучение документов 7 000 руб. за 1 том, составление правовых документов (искового заявления, отзыва, уточнений, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств и других) от 7 000 руб. (в зависимости от сложности документа), представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день (судодень), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также возражений на них - от 20 000 руб. (в зависимости от сложности документа), представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции 15 000 руб. за один день (судодень).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20 апреля 2022 г, в предварительном судебном заседании 16 мая 2022 г, продолжительностью 45 минут, в судебном заседании 31 мая 2022 г, продолжительностью 57 минут, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16 марта 2023г.и 23 марта 2023 г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2022 г, продолжительностью 26 минут.

Также представителем ФИО9 были подготовлены следующие документы: заявление о пропуске срока исковой давности, выполненное на одной странице, отзыв на исковое заявление, выполненный на двух страницах, заявление об определении начального момента течения срока исковой давности, выполненное на трех страницах, заявление о взыскании судебных издержек, выполненное на четырех страницах, возражения на апелляционную жалобу, выполненные на 2, 5 страницах.

Факт оплаты ФИО2 оказанной представителем ФИО9 юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 и ФИО11 об оплате услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва на иск составила 7 000 руб, по составлению заявления о пропуске срока исковой давности - 2 000 руб, услуги по участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в заседаниях суда первой инстанции составили 10 000 руб. за день участия, стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу составила 20 000 руб, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований истцу, и приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний (5 судебных заседаний), сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи и количество подготовленных документов признал соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание судебных расходов в общей сумме 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителей, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1, ФИО4 по поводу взысканной с них суммы расходов, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова