Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27445/2023[88-28716/2023]

N 88-28716/2023

N 2-341/2023

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области

на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года требования администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на бесхозяйное имущество удовлетворены.

Сабирьянова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что указанным судебным актом затронуты ее права, при этом к участию в деле она привлечена не была.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 года, пропущенный Сабирьяновой Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами не установлен факт нарушения прав Сабирьяновой Н.А. оспариваемым решением суда, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Сабирьяновой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судом, решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года заявленные требования администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на бесхозяйное имущество удовлетворены. За администрацией городского округа "адрес" признано право собственности на бесхозяйное имущество - нежилое одноэтажное здание клуба площадью 159, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

11 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Сабирьяновой Н.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которых указано на то, что Сабирьянова Н.А. пользуется вышеуказанным имуществом, однако не была привлечена к участию в деле, об оспариваемом решении суда она узнала 27 марта 2023 года.

Разрешая заявление Сабирьяновой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Сибирьяновой Н.А. содержит доводы о том, что оспариваемым решением суда затронуты ее права, а причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Клин Московской области о том, что судом при восстановлении пропущенного процессуального срока не установлен факт нарушения оспариваемым решением суда прав Сабирьяновой Н.А, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт подлежит разрешению при рассмотрении поданной апелляционной жалобы по существу.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Судья