Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28956/2023[88-32608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов к Моисеевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Моисеевой ФИО12

на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ответчика Моисееву Е.Н, представителя ответчика Гаранина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Моисеевой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано о том, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года Моисеева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что Моисеева Е.В. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем обмана. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Администрация Чеховского района Московской области признана потерпевшей по делу. При рассмотрении уголовного дела установлено, что право собственности за Моисеевой Е.Н. зарегистрировано на основании подложных документов. Впоследствии земельный участок Моисеевой Е.Н. продан Чубаровскому И.А.

Администрация городского округа Чехов, являясь правопреемником администрации Чеховского района Московской области, обратилась в суд с иском к Моисеевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2886000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования администрации городского округа Чехов удовлетворены. С Моисеевой Е.Н. в пользу муниципального образования городской округ Чехов в лице администрации городского округа Чехов взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2886000 руб. С Моисеевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Чехов" взыскана государственная пошлина в сумме 22630 руб.

В кассационной жалобе Моисеева Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года Моисеева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Моисеева Е.Н. совместно с неустановленным лицом, будучи осведомленными о наличии на территории населенного пункта Мещерское длительное время неиспользуемого земельного участка, не позднее 20 октября 2011 года, вступили в предварительный преступный сговор, при этом Моисеева Е.Н. брала на себя обязательства по оформлению в свою собственность земельного участка, который компетентными органами на законных основаниях ей не предоставлялся, а неустановленное лицо брало на себя обязательства по подготовке подложных документов, необходимых для оформления в собственность Моисеевой Е.Н. земельного участка. С указанной целью неустановленное лицо изготовило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 471, содержащее заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у Моисеевой Е.Н. на территории населенного пункта Мещерское Чеховского района Московской области земельного участка площадью 0, 20 га, с назначением "для развития и ведения личного хозяйства", датированное 28 сентября 1992 года, затем обратилось в установленном порядке с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложило вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, содержащее заведомо ложные сведения, после чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее не существовавшем объекте недвижимости на территории д. Мещерское в виде земельного участка с кадастровым номером N

Далее Моисеева Е.Н. обратилась к нотариусу для удостоверения доверенности на Пшеничникова А.А, в которой Моисеева Е.Н. доверила последнему быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу перерегистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, для чего предоставила право согласовывать границы земельного участка и документацию, представлять ее интересы при проведении работ по межеванию, изменений площади и границ земельного участка, при проведении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной учетной регистрации, получить правоустанавливающие документы, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним все правоустанавливающие документы и ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать денежные средства, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. После чего был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2535 кв.м и осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Далее Пшеничников А.А, действуя по нотариальной доверенности от Моисеевой Е.Н, 21 января 2012 года обратился в отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, куда предоставил подложное свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N471 на имя Моисеевой Е.Н, после чего на имя последней зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью; 2500+/-35м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу; "адрес", стоимостью 2886000 руб.

Далее 20 июня 2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за покупателем Чубаровским И.А.

Приговором также установлено, что в результате преступления муниципальному образованию городской округ Чехов Московской области в лице администрации Чеховского района (в настоящее время - городского округа Чехов) Московской области причинен материальный ущерб в сумме 2886000 руб, равный стоимости вышеуказанного земельного участка на период проведения регистрационных действий.

Гражданский иск к Моисеевой Е.Н. в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего не заявлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Моисеева Е.Н. признана виновной в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером N его последующем отчуждении третьему лицу, при том, что земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а участок выбыл из владения муниципального образования без получения бюджетом денежных средств в размере стоимости земельного участка 2886000 руб, не оспоренной ответчиком при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Моисееву обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что вина ответчика Моисеевой Е.Н. и причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, причиненными истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому правомерно возложили на нее ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом право выбора способа защиты права принадлежит только истцу.

Таким образом, мнение кассатора о наличии иных способов защиты права истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи