Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29154/2023[88-30199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года гражданское дело по иску Куркина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Голикову ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куркина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-4198/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Куркин О.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Голикову И.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года признан незаконным приказ ИП Голикова И.Г. от 28.09.2022 N 10 о расторжении трудового договора с Куркиным О.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным увольнение Куркина О.С. по указанным основаниям; изменена формулировка увольнения Куркина О.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения Куркина О.С. с должности водителя-экспедитора, датой его увольнения постановлено считать 10 марта 2023 года; с ИП Голикова И.Г. в пользу Куркина О.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.09.2022 по 10.03.2023 года в размере 99255 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ИП Голикова И.Г. возложена обязанность внести в сведения о трудовой деятельности Куркина О.С. С ИП Голикова И.Г. в доход бюджета муниципального городского округа "город Воронеж" взыскана государственная пошлина в размере 3478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Куркин О.С. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения за прогул, трудовым договором или иными локальными актами не установлено рабочее место Куркина О.С, время начала и окончания работ, поскольку фактически работа носила разъездной характер, на нарушение порядка увольнения, т.к. уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в адрес истца не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Куркин О.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Голиковым И.Г, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору от 20.06.2022, заключенному между ИП Голиковым И.Г. и Куркиным О.С, работник принимается на работу водителя-экспедитора на неопределенный срок, с заработной платой 20000 руб. (п.3.1); режим работы: шестидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, выходной - воскресенье (п. 6.1); работодатель ведет учет времени, фактически отработанного работником (п.6.2); работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п.4.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.3).

Приказом от 28.09.2022 N 10 трудовой договор с Куркиным О.С. от 20.06.2022 прекращен, Куркин О.С. уволен в соответствии с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания в приказе указаны: служебная записка N 1 от 04.07.2022, акты N1 по N24 за июль 2022 г, с N 25 по N 52 за август 2022 г, с N 53 по N 76 с 01.09.2022 по 28.09.2022.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2022 года, актов об отсутствии Куркина О.С. на рабочем месте с 04.07.2022 г. по 28.09.2022 г, Куркин О.С. в указанный период на работе отсутствовал.

Из уведомления о предоставлении Куркиным О.С. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 04.07.2022 г. следует, что оно было направлено в адрес Куркина О.С. 26.07.2022 г, получено его представителем по доверенности Куркиной О.В, которой в адрес работодателя 01.08.2022 г. направлено сообщение об отсутствии возможности довести информацию, содержащуюся в уведомлении, до Куркина О.С, из-за отсутствия с ним связи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куркина О.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств отсутствия истца на работе у ИП Голикова И.Г. в период с 04.07.2022 по 28.09.2022 без уважительных причин не представлено и судом не установлено, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения Куркина О.С, его отношение к труду, причинение имущественного ущерба предприятию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Куркиным О.С. требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 04.07.2022 г. по 28.09.2022 г. без уважительных причин установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия Куркина О.С. на работе в указанный период, истцом не представлено. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем соблюден.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 91, 138, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Куркиным О.С. в жалобе доводы о наличии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие в трудовом договоре сведений о его рабочем месте, режиме работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период с 20 июня 2022 года по 4 июля 2022 года Куркин О.С. исполнял свои трудовые обязанности у ответчика, вопросов относительно порядка их исполнения не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. Куркин О.С. осуществлял трудовую деятельность незначительный период, с 4 июля 2022 года трудовые обязанности не исполнял. Согласно условиям трудового договора, выплата заработной платы осуществляется 10 и 25 числа.

Указание истца в жалобе на нарушение порядка уведомления о дачи объяснений относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку уведомление ответчиком направлено в г. Воронеж по адресу места жительства представителя Куркина О.С. - Куркиной О.В, на имя которой истцом в 2020 году выдана доверенность, ввиду регистрации работника по месту жительства в Ивановской области, а заключения трудового договора с ИП Голиковым И.Г. в г. Воронеже, учитывая указание Куркиным О.С. данного адреса для судебной корреспонденции. В связи с чем, суд обоснованно признал указанное уведомление надлежащим.

Доводы истца на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по делу, с которыми истец не ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца, который не возражал против приобщения новых доказательств по делу, имеющих юридическое значение.

Судом второй инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: