Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29478/2023[88-30084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина А.Н. к Комарову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Комарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванин А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Комарова А.Е. в возмещение ущерба причиненного ДТП 99 077 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 года в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi Outlander" и автомобиля "Haval H6" под управлением Комарова А.Е, нарушившим Правила дорожного движения, автомобиль истца был поврежден. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб. Из отчета об оценке ООО "Тульская независимая оценка" N450/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа деталей составляет 170 477 руб, с учетом износа деталей -105 004 руб, в связи с чем просил взыскать разницу с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года с Комарова А.Е. в пользу Ванина А.Н. в возмещение ущерба взыскано 99 077 руб, а также расходы на составление отчета в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 172 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2022 года на пересечении улиц Мосина и Фрунзе в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Ваниной М.В, и автомобиля "Haval H6", государственный регистрационный знак N, под управлением Комарова А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Комаровым А.Е. Правил дорожного движения РФ, был поврежден автомобиль "Mitsubishi Outlander", принадлежащий Ванину А.Н. на праве собственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность Комарова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В соответствие с экспертным заключением N108158/22 от 7 июня 2022 года, подготовленным ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlander" составляет 115 245 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей - 71 393 руб.

15 июня 2022 года ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей).

В обоснование исковых требований Ваниным А.Н. представлен отчет об оценке ООО "Тульская Независимая Оценка" N450/22 от 16 июня 2022 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа деталей составила 170 477 руб, с учетом износа деталей -105 004 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке ООО "Тульская Независимая Оценка" N450/22, положив его в основу принятого решения в качестве доказательства определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также производных требований о взыскании расходов на составление отчета, уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Комарова А.Е. судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Из заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N433/5-2 от 3 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа деталей в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77 634 руб.; без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами в Тульской области (ЦФО РФ) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193 667 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательств, в том числе, заключение проведенной ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебной экспертизы, исходил из того, что установленная заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N433/5-2 от 3 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа деталей фактически соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, установленной заключением эксперта N108158/22 от 7 июня 2022 года, на основании которой страховщиком произведено страховое возмещение, в связи с чем объем ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 71 400 руб, а разница между размером произведенного страхового возмещения и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика как с лица виновного в причинении вреда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, учитывая, что страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, разницы между размером произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод кассационной жалобы о том, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 руб. основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из выбранного истцом способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, лимит ответственности страховщика находится в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.Е. - без удовлетворения.