Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30770/2023[88-33991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Александровича к Савченко Владимиру Савельевичу, Савченко Дмитрию Владимировичу, Филиппову Сергею Анатольевичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников С.А. обратился в суд с иском к Савченко В.С, Савченко Д.В, Филиппову С.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере по 1/4 доле каждый.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ") просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. решением по делу N 2-294/2011 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской, мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области удовлетворено исковое заявление собственника квартиры Савченко И.Г. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес", а именно: Савченко И.Г. выделена в пользование жилая комната площадью 15, 8 кв.м, Савченко В.С. выделена в пользование жилая комната площадью 9, 3 кв.м, Савченко Д.В. выделена в пользование жилая комната площадью 11, 9 кв.м, а в совместное пользование Савченко И.Г, Савченко B.C. и Савченко Д.В. выделены помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты: кухня площадью 10 кв.м, коридор площадью 10, 1 кв.м, ванная площадью 2, 6 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м.

После Савченко И.Г. собственником жилого помещения сталКотельников С.А.

Котельников С.А. не проживает в вышеуказанной квартире, свою комнату передал в безвозмездное пользование Филиппову С.А. Ответчики Савченко B.C. и Савченко Д.В. сохранили право пользования квартирой как лица, отказавшиеся от приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для определения долевого порядка внесения платы за жилое помещение между собственником такого помещения и лицами, проживающими в жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что соглашение между сторонами относительно порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, ввиду чего у истца возникло право требовать определения порядка такой оплаты (долевой) и размера участия (по 1/4 доле каждый).

Судебная коллегия находит выводы суда областного суда незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Определив порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении в размере по 1/4 доле заКотельниковым С.А, Савченко В.С, Савченко Д.В, Филипповым С.А, областной суд норму права, которой предусмотрено подобное распределение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающим в нем лицами, не привел.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник жилого помещения самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В свою очередь члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При этом судом было установлено, что соглашение об изменении размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги стороны по делу не заключали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи