Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30843/2023[88-31241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ключ" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО5 долга по договору микрозайма N N 11 июня 2020 года в размере 11 545 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 461 руб. 80 коп.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суд не выяснил имеющих значение по делу обстоятельств, не сделал запрос истцу на предмет предоставления копии заявления ответчика о приостановлении кредитных обязательств в связи со смертью заемщика. Находит завышенными требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО МКК "БюроФинПомощи" заключен договор потребительского микрозайма N N от 11 июня 2020 года в размере 5 000 руб, по ставке 256, 2% годовых, на срок до 14 июля 2020 года.

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены ФИО5 по расписке 11 июня 2020 года.

14 июня 2020 года ФИО5 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ее супруг ФИО5, сыновья ФИО1, ФИО6

ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу ФИО1, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 667 843 руб.

21 июля 2020 года ООО МКК "БюроФинПомощи" и ООО "Ключ" заключили договор уступки прав требования (цессии), в том числе по договору микрозайма N N от 11 июня 2020 года.

По расчету ООО "Ключ" задолженность по договору потребительского микрозайма составила 11 545 руб, из которой: 5 000 руб. - основной долг, 1 155 руб. - проценты за период с 11 июня 2020 года по 14 июля 2020 года (33 дня), 5 390 руб. - проценты за период с 15 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года (154 дня).

Установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ФИО5 и неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов, с учетом размера требований истца, не превышающего стоимости наследственного имущества умершего заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 418, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в том числе на предмет законодательно установленных ограничений по начислению процентов и полной стоимости договора потребительского микрозайма, оставил без изменения решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подаче им заявления в микрофинансовую организацию о приостановлении кредитных обязательств на период принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязательств по заключенному договору в виде уплаты процентов за пользование займом, в то время как неустойка и штрафные санкции истцом не начислялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов двух инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, в котором ответчик ссылается на неистребование от истца информации на предмет предоставления копии заявления ответчика о приостановлении кредитных обязательств в связи со смертью заемщика, на правильность выводов суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам по вопросу исполнения обязательств по договору в случае смерти заемщика.

Изложенный в кассационной жалобе довод относительно завышенного размера взыскания несостоятелен к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что судами проверен расчет на предмет законодательно установленных ограничений по начислению процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина