Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31119/2023[88-34390/2023]

N 88-34390/2023

N 2-1210/2022

город Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Калинина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм", ООО "Авиапорт" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору туристского продукта N TUR0-10/02/2921-1 от 10 февраля 2021 года денежные средства в размере 49 280 рублей, неустойку в размере 16 262 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 208 рублей 24 копеек, ссылаясь на то, что запланированный и предварительно оплаченный им тур в Турцию в период с 21 по 30 апреля 2021 года не состоялся в связи с запретом на пересечение границы Российской Федерации и Турции, а перенесенная на период с 21 по 30 апреля 2022 года поездка не состоялась ввиду аннулирования ответчиком туристского продукта в одностороннем порядке без предложения альтернативы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинина А.Н. взысканы денежные средства в размере 49 280 рублей по договору реализации туристского продукта N TUR0-10/02/2921-1 от 10 февраля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 640 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 978 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между Калининым А.Н. и ООО "Авиапорт", выступающим туристическим агентом туроператора ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-10/02/2021-1, согласно которому Калининым А.Н. была приобретена туристическая путевка на двух взрослых человек на период с 21 по 30 апреля 2021 года в Аланью, Конаклы (Турция), стоимостью 49 280 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

6 апреля 2021 года между ООО "Авиапорт", действовавшим по поручению ООО "Анекс Туризм", и Калининым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N TUR-10/02/2021-1 от 10 февраля 2021 года о замене отеля Hedef Resot Hotel 5* на Azura Deluxe 5* в связи с переносом даты открытия отеля Hedef Resot Hotel 5*.

21 апреля 2021 года вылет истца не состоялся в связи с запретом на пересечение государственной границы между Российской Федерацией и Турцией.

8 июля 2021 года в связи с отменой полетной программы в Турцию до 21 июня 2021 года по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, между ООО "Авиапорт", действовавшим по поручению ООО "Анекс Туризм", и Калининым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N TUR-10/02/2021-1 от 10 февраля 2021 года об изменении даты поездки на 21 по 30 апреля 2022 года с сохранением остальных параметров и стоимости тура.

В период с 24 по 28 февраля 2022 года иностранными государствами по политическим мотивам введены ограничительные меры (санкции), включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет на обслуживание и техническую поддержку для российских авиакомпаний, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28 февраля 2022 года о внесении поправок в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 от 31 июля 2014 года, ст. 3д).

5 марта 2022 года Ростуризм и Росавиация на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" опубликовали заявления, в которых рекомендовали российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты на территории иностранных государств.

6 апреля 2022 года ООО "Анекс Туризм" аннулировало указанный выше туристский продукт в одностороннем порядке без предложения истцу альтернативы.

Направленные 17 мая 2022 года и 1 июня 2022 года в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта N TUR-10/02/2021-1 от 10 февраля 2021 года денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинина А.Н. подлежат взысканию уплаченные по договору о реализации туристского продукта N TUR-10/02/2021-1 от 10 февраля 2021 года и не возвращенные истцу денежные средства в размере 49 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика до 24 640 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинина А.Н. уплаченных последним по договору денежных средств в размере 49 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций в указанной части пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением истцу судом компенсации морального вреда по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Установив тот факт, что уплаченные Калининым А.Н. по договору денежные средства в добровольном порядке туроператором не возвращены, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения со стороны ООО "Анекс Туризм" прав истца как потребителя на возврат стоимости аннулированного туроператором тура (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинина А.Н. штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

Судом установлено, что обязательства по договору от 10 февраля 2021 года должно было быть исполнено туроператором в период с 21 по 30 апреля 2022 года, с претензиями к ООО "Авиапорт" и ООО "Анекс Туризм" Калинин А.Н. обращался 17 мая и 1 июня 2022 года, с настоящим иском в суд - 29 июня 2022 года, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Калинина А.Н. штрафа, мировой судья данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события произошли в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, несмотря на установление того факта, что запланированный тур не состоялся по обстоятельствам непреодолимой силы, допущенные судом первой инстанции в указанной части нарушения не устранил, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2022 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд города Белгорода.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья