Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31271/2023[88-32258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ярослава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сидоркину Александру Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоркина Александра Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Я.В. обратился в суд с иском к ИП Сидоркину А.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 362 454 рублей 14 копеек, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя заключенным 12 октября 2020 года между сторонами был договором на изготовление и монтаж оконных стеклопрозрачных конструкций.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ИП Сидоркина А.Н. в пользу Григорьева Я.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 362 454 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 362 454 рублей 14 копеек, штраф в размере 362 454 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 49 300 рублей. Также с ИП Сидоркина А.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 449 рублей.

В кассационной жалобе ИП Сидоркин А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не установлено, кто является действительным производителем окон, кем производилось их ламинирование.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев Я.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Григорьевым А.В. (заказчиком) и ИП Сидоркиным А.Н. (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ с видом профиля и с размерами согласно заказам N 2105/366, N 2105/372, по условиям которого оплата заказчиком осуществляется в размере 70 % в качестве предоплаты 284 000 рублей, а оставшаяся сумма 49 941 рубль 44 копейки производится после доставки товара и до монтажа, то есть всего 333 941 рубль 44 копейки.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется разместить заказ у фирмы производителя на изготовление конструкций из ПВХ от своего имени и за счет заказчика и после его исполнения передать конструкции заказчику, а в дальнейшем своими силами и средствами произвести монтаж изготовленных конструкций, качество изделий должно соответствовать ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99.

Договор был исполнен ИП Сидоркиным А.Н. в жилом доме по адресу: "адрес", были смонтированы изготовленные ПВХ конструкции, а оплата по договору заказчиком была произведена своевременно.

Согласно подготовленному ООО "Новая строительная экспертиза" по инициативе истца экспертному заключению N 1/22 от 10 июня 2022 года ПВХ конструкции на 1 и 2 этаже дома с видом на дорогу и видом во двор не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно имеются нарушения: отклонения от прямолинейности и вертикали, отсутствие слоя пароизоляции, несоответствие расстояний между крепежными элементами, несоответствие размеров монтажных зазоров, нарушение герметичности соединений, а также пятна на ламинации профиля; общая стоимость устранения недостатков 362 454 рубля.

На основании указанного заключения истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении убытков, которая была получена адресатом 27 июня 2022 года.

По требованиям потребителя о замене оконных конструкций в связи с выявленными недостатками ответчик разъяснил истцу необходимость проведения экспертных исследований относительно причин возникновения пятен на поверхности, предполагая механическое воздействие в процессе эксплуатации, а в остальном выразил согласие на устранение недостатков со ссылкой на изготовителя ООО "КонСиб". При этом в ответах от 4 и 7 июля 2022 года истцу было предложено заменить конструкции на новые, аналогичные по стоимости по договору от 12 октября 2020 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 11 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 8107/7-2 от 28 декабря 2022 года на ламинирующей пленке профилей ПВХ конструкций, установленных по адресу: "адрес", имеются пятна серого цвета, причиной образования которых является ненадлежащая подготовка склеиваемых поверхностей в виде наличия локальных участков с посторонними наслоениями (влага, пыль, масло) на поверхности ПВХ профиля или ламинирующей пленки, дефекты являются производственными, образовавшимися в процессе ламинирования ПВХ профиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие производственного дефекта оконных конструкций, а также наличие дефектов монтажа оконных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Сидоркина А.Н. в пользу Григорьева Я.В. стоимости устранения недостатков в размере 362 454 рублей 14 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Сидоркина А.Н. в пользу Григорьева Я.В. неустойки в размере 362 454 рублей 14 копеек и штрафа в размере 362 454 рублей 14 копеек, не усмотрев оснований для применения к штрафным санкциям по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой оценкой, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, руководствуясь положениями статей 10, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы ИП Сидоркина А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и неустойки за период со 2 октября 2022 года по 20 января 2023 года правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Сидоркиным А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами в указанной части оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

Судом установлено, что с претензиями к ИП Сидоркину А.Н. Григорьев Я.Г. обращался 28 марта и 22 июня 2022 года, с настоящим иском в суд - 19 июля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Однако, принимая решение о взыскании с ИП Сидоркина А.Н. в пользу Григорьева Я.Г. штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что указанные выше юридически значимые события (заказчик обратился к исполнителю с требованием о замене оконных конструкций, срок для добровольного исполнения требований истца истек, а также период ненадлежащего исполнения ИП Сидоркиным А.Н. обязательств по устранения выявленных недостатков) произошли в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, допущенные судом первой инстанции в указанной части нарушения не устранил, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года в части взыскания штрафа подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи