Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31319/2023[88-32260/2023]

N 88-32260/2023

N 2-332/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шугаева Романа Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Бойко Геннадию Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Геннадия Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Бойко Г.А. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в виде сервисного сбора в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бойко Г.А. в пользу Шугаева Р.Е. взысканы убытки в размере 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Бойко Г.А. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ИП Бойко Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года Шугаев Р.Е. приобрел 3 билета на концерт "Братья Сафроновы" в ГРИНН центре на 5 ноября 2022 года.

С учетом сервисного сбора в размере 320 рублей за каждый билет истец уплатил при приобретении билетов денежные средства в размере 3 520 рублей.

В назначенный день концерт не состоялся.

В ответ на обращение истца ответчик ИП Бойко Г.А. возвратил Шугаеву Р.Е. денежные средства, удержав сервисный сбор по каждому билету в размере 320 рублей, а всего 960 рублей.

На приобретенных истцом билетах в качестве организатора указано ООО "Концертное агентство "Большая сцена".

Из данных ответчиком в ходе рассмотрения дела объяснений мировым судьей установлено, что на момент разрешения спора судом денежные средства в размере 960 рублей находятся у ИП Бойко Г.А. и ООО "Концертное агентство "Большая сцена" не перечислены.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что возврат денег за билеты на концерт "Братья Сафроновы" должен осуществляться в полном объеме ответчиком, в связи с чем взыскал с ИП Бойко Г.А. в пользу Шугаева Р.Е. убытки в виде сервисного сбора в размере 960 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа в размере 2 480 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе представленной ответчиком выписке по лицевому счету.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья