Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31358/2023[88-32162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Клепцовой С.И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Клепцова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Клепцовой С.И. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Главы городского округа Солнечногорск от 04 апреля 2022 года N 135-к "Об увольнении Клепцовой С.И."; Клепцова С.И. восстановлена на работе в должности начальника Управления экономики и инвестиций администрации городского округа Солнечногорск Московской области; с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Клепцовой С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2022 г. по 20 декабря 2022 г, с учетом зачета выплаченного выходного пособия, в размере 385759, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, абзац 3 резолютивной части решения дополнен указанием на дату восстановления Клепцовой С.И. на работе с 05 апреля 2022 г.

В поданной кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. на основании трудового договора с муниципальным служащим от 27 декабря 2019 г. N 574 и в соответствии с распоряжением Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 27 декабря 2019 г. N 1213-к Клепцова С.И. назначена на должность начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Распоряжением Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 03 августа 2020 г. N 482-к Клепцова С.И. переведена на должность начальника Управления экономики и инвестиций администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением Главы городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-от Клепцовой С.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 29 июля 2021 г. N гр "О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Солнечногорск" замещаемая истцом должность начальника Управления экономики и инвестиций сокращена.

Судами установлено, что 11 января 2022 г. Клепцовой С.И. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, согласно которому истцу предложено заместить одну из вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании администрации городского округа Солнечногорск, с предоставлением списка.

В уведомлении указано, что в случае несогласия с предложенными должностями, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она будет уволена через два месяца с даты вручения настоящего уведомления. При увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

На основании распоряжения Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 04 апреля 2022 г. N 135-к прекращено действие трудового договора, Клепцова С.И. уволена 04 апреля 2022 г. по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клепцовой С.И, суд первой инстанции указал, что, исходя из штатной расстановки по состоянию на 11 января 2022 г, на 04 апреля 2022 г, работодателем были предложены не все вакантные должности, перечислив наименование должностей в судебном акте.

Кроме того, указал, что в период с 11 января 2022 по 04 апреля 2022 г. включительно появились вакантные должности, которые не были предложены истцу, а были замещены другими сотрудниками, указав их перечень в решении суда.

Установив, что Клепцова С.И. является одинокой матерью малолетнего ребенка возрастом до четырнадцати лет, суд первой инстанции полагал, что увольнение произведено в нарушение гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение Клепцовой С.И. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении её на работе, взыскав в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявление администрации городского округа Солнечногорск Московской области о пропуске Клепцовой С.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении данного срока, указав на наличие уважительных причин, связанных с состоянием здоровья истца, длительностью лечения, в том числе, стационарного, осуществление ухода за малолетним ребенком, с учетом того, что она является одинокой матерью, учел психологическое состояние, вызванное увольнением и поиском новой работы, отсутствие юридических познаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на незаконность увольнения Клепцовой С.И. ввиду несоблюдения работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что Клепцова С.И. относится к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях устранения возможных неясностей, затруднений при исполнении решения суда суд апелляционной инстанции полагал необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на дату восстановления истца на работе с 05 апреля 2022 г.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 20, 22, 56, 81, 82, 84.1, 129, 132, 135, 140, 178, 179, 180, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вручении уведомления о сокращении Клепцовой С.И. были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о том, что процедура сокращения была соблюдена, в том числе, в связи с тем, что принятие решения об изменении структуры и штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Клепцовой С.И. не было предложено значительное количество вакантных должностей, что свидетельствует о нарушении статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно отсутствия однозначных доказательств тому, что Клепцова С.И. отнесена к категории лиц, указанных в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснованы, так как судами установлено, что Клепцова С.И. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Клепцовой С.И. срока обращения в суд несостоятельны, судами при рассмотрении дела установлены уважительные причины пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведена оценка указанным обстоятельствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: