Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31505/2023[88-31685/2023]

Дело N 88-31685/2023 (N2-3575/2009)

г. Саратов 16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Переярченковой Л.А. к Носовой М.А, закрытому акционерному обществу "Граждан-Пром-Строй", Переярченкову А.П. о признании договора незаключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе Пикулицкой Л.А.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Переярченковой Л.А. к Носовой М.А, ЗАО "Граждан-Пром-Строй", Переярченкову А.П. о признании договора незаключенным и признании права собственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года Переярченковой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2009 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

признать за Переярченковой Л.А. право собственности на 1/2 долю помещения магазина общей площадью 187, 8 кв. м. на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: "адрес";

признать недействительной запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2007 года, о государственной регистрации права собственности Носовой М.А. в части права собственности на 1/2 долю помещения магазина общей площадью 187, 8 кв.м. на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением Президиума Калужского областного суда от 23 декабря 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2009 года было отменено, решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года оставлено в силе.

22 октября 2021 года Пикулицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалась на то, что 2 декабря 2020 года Переярченков А.П. явился в органы внутренних дел с повинной, где он указал о совершенных им и третьими лицами противоправных действиях, направленных на лишение Пикулицкой Л.А. прав на нежилое помещение магазина путем подделки документов и переоформления прав на магазин на имя его дочери Носовой М.А. По результатам проведения дополнительных мероприятий 9 ноября 2022 года УУП ОП N1 УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод о том, что в действиях Переярченкова А.П, Носовой М.А. и Антонова С.А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 159, 307, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако привлечь их к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что преступление совершено в 2007 году и с момента его совершения истек срок свыше двух лет.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходили из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу определения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулицкой Л.А. - без удовлетворения.