Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31519/2023[88-32324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Беликову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Беликова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Бюрюк М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Беликову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 6 июля 2016 года между Беликовым М.Г. и ПАО "РОСБАНК", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 336464, 09 руб. под 21% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, по процентам за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0, 05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО "НБК" к Беликову М.Г. удовлетворен частично. С Беликова М.Г. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 201542, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3910 руб.

В кассационной жалобе ответчик Беликов М.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года между Беликовым М.Г. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 336464, 09 руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита до 6 июля 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 3 ноября 2017 года банком Беликову М.Г. направлено требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления требования задолженности по состоянию на 3 ноября 2017 года в сумме 325554, 24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 19 февраля 2018 года с Беликова М.Г. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июля 2016 года N за период с 6 июля 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 334943, 59 руб, включающую в себя задолженность по основному долгу и процентам.

13 мая 2019 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮБК" (переименовано в ООО "НБК") заключен договор уступки прав требований (цессии) по просроченным кредитам физических лиц от 13 мая 2019 года N SG-CS/19/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, указанными в приложении N 1, в том числе права после расторжения кредитных договоров и вытекающие из вступивших в силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

В Приложении N 1 к Договору цессии объем и размер передаваемых требований в рублевом эквиваленте по договору от 6 июля 2016 года N определен в сумме 341550, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 26 июля 2019 года в рамках гражданского дела N 143/18 произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ" (впоследствии наименование общества изменено на ООО "НБК").

Судебный приказ предъявлен ООО "НБК" к исполнению и 15 марта 2021 года в отношении Беликова М.Г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании долга в сумме 341550, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области выдан судебный приказ о взыскании с Беликова М.Г. в пользу ООО "НБК" задолженности по процентам, по неустойкам по кредитному договору от 6 июля 2016 года в сумме 463204, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3916 руб, который отменен определением того же мирового судьи 12 июля 2021 года, в связи с чем, ООО "НБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к ООО "НБК" по договору цессии перешло право требования взыскания с Беликова М.Г. основного долга и процентов, начисленных к моменту заключения договора, и ограниченного суммой 341550, 12 руб, при этом взыскание процентов, начисленных после заключения договора его условиями не предусматривалось, и с учетом указанного обстоятельства, а также применения последствий пропуска срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем, в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 195, 196, 199, 407, 450, 452, 809, 810, 811, 819, установив, что договор уступки прав требования предусматривал право ООО "НБК" требовать взыскания с Беликова М.Г. задолженности, в том числе по процентам, начисленным после заключения договора цессии, исходя из того, что кредитный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгался, пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа от 24 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, а также даты подачи иска в суд - 22 февраля 2022 года, не истек по требованиям о взыскании процентов, неустоек за период с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года и в соответствии с расчетом истца, предоставленным в суд апелляционной инстанции, который признан соответствующим закону и условиям договора, взыскал с Беликова М.Г. с учетом снижения штрафных санкций до разумных пределов, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 141542, 27 руб, неустойку в сумме 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения, по дату фактического исполнения решения суда с суммы процентов за пользование кредитом, присужденной судом, за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3910 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи