Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-31924/2023[88-32598/2023]

N 88-32598/2023

г. Саратов 31 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2675/2021 по иску Глушковой Светланы Васильевны к Никитиной Валентине Николаевне, Никитиной Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, по кассационной жалобе Никитиной Яны Олеговны, Никитиной Валентины Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021г. исковые требования Глушковой С.В. к Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. удовлетворены частично: с Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива - 145 845 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции: с Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. с каждой в пользу Глушковой С.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 77 561, 50 руб, расходы по уплате госпошлины по 2 526, 85 руб, расходы по оплате услуг эксперта по 2 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Глушкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. заявление Глушковой С.В. удовлетворено частично: с Никитиной В.Н. и Никитиной Я.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб. отказано.

Протокольным определением от 12 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2023 г. определение отменено, заявление Глушковой С.В. удовлетворено частично: с Никитиной В.Н. и Никитиной Я.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Никитиной В.Н. и Никитиной Я.О. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2021г. между Глушковой С.В. и Орловым Е.В. заключен договор по оказанию юридических услуг N

Глушкова С.В. оплатила услуги исполнителя за проделанную работу в рамках заключенного договора в сумме 45 000 руб, из них: 25 000 руб. согласно п. 3.3 Договора (консультирование по правовым вопросам, касающихся предмета спора, сбор необходимых документов, доказательств по делу, составление и направление в адрес суда искового заявления с приложениями, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка в ходе судебных заседаний запросов, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов), 10 000 руб. - возражения на кассационную жалобу, 10 000 руб. - рецензия на экспертные заключения.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 5 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление рецензии, подготовленной ООО "Экспресс оценка" в размере 10 000 руб, так как данные расходы не являются необходимыми.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что Никитина В.Н. и Никитина Я.О. не были извещены Мытищинским городским судом Московской области надлежащим образом о судебном заседании 7 апреля 2023 г. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции и явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции, которое в связи с его отменой предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы о том, что представленные истцом документы в подтверждение доказательств несения судебных расходов являются поддельными, объективными доказательствами не подтверждены и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного постановления, в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Яны Олеговны, Никитиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова