Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31963/2023[88-32179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакенберга А.Л. к Бабаеву Н.А. о взыскании денежные средств, неустойки

по кассационной жалобе Гакенберга А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Бабаева Н.А. - Вихлянцевой С.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гакенберг А.Л. обратился в суд с иском к Бабаеву Н.А. о взыскании убытков, вытекающих из нарушения договора в размере 9 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 0, 1 % от цены договора с 31 октября 2021 года по момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется использовать все необходимые усилия для получения ответчиком и членами его семьи израильского гражданства, израильского заграничного паспорта в течение 3 недель со дня их приезда в Израиль на основании израильских иммиграционных виз, а ответчик обязуется оплатить истцу на его счет гонорар в размере 9 000 евро. Обязательства не были исполнены до конца по вине заказчика, в связи с чем последний обязан возместить убытки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Бабаева Н.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года между Гакенбергом А.Л. и Бабаевым Н.А. путем обмена документами по электронной почте был заключен договор, в соответствии с которым Гакенберг А.Л. обязуется оказать услугу для получения Бабаевым Н.А. и членами его семьи израильского гражданства, израильского загранпаспорта в течение 3 недель со дня их приезда в Израиль на основании иммиграционных виз (п. 2.1 Договора).

Как следует из п. 2 Договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем, а именно: Исполнитель или его представитель обязуется лично присутствовать в течение визитов Заказчика в отделение Израильского МВД, а также предоставить консультацию по получению израильского удостоверения личности, а также предоставить консультации и помощь в открытии счета в банке, получении корзины абсорбции и регистрации в больничной кассе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Исполнитель будет предоставлять услуги Заказчику в течение 24 месяцев с даты Договора ("Контрактный период"). Согласно п. 2.1 Договора - в течение 3 недель со дня приезда Заказчика и членов его семьи в Израиль на основании иммиграционных виз. При заключении Договора стороны исходили из того, что срок оказания услуги ("Контрактный период") является существенным условием Договора.

Согласно п. 1.1 Договора гонорар означает сумму, определенную в пунктах раздела 4 и полностью включает в себя все расходы Исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, на подготовку и подачу форм и заявлений, необходимых для выполнения Услуг согласно пункту 2.1 с учетом условий пункта 4.5 Договора.

Согласно п. 4 Договора размер вознаграждения составляет 9 000 евро.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения, заключенного сторонами 5 февраля 2020 года в письменной форме, стороны согласовали новый порядок оплаты Исполнителю гонорара, а именно Заказчик обязуется оплатить Исполнителю гонорар за оказываемые услуги при условии полного завершения всех услуг и получения Заказчиком и Членами семьи Заказчика израильских загранпаспортов.

Заказчик, в свою очередь, при заключении договора гарантировал, что имеет право на репатриацию в Израиль в соответствии с Законом о возвращении будучи евреем.

20 февраля 2020 года была получена иммиграционная виза сроком на 6 месяцев (до 2 августа 2020 года), о чем было сообщено Гакенбергу А.Л.

Стороны предварительно согласовали дату поездки ответчика и членов семьи на 26 апреля 2020 года.

9 марта 2020 года правительство Израиля объявило о принятии специальных мер по ограничению распространению коронавирусной инфекции и с 12 марта 2020 года запретило въезд в страну гражданам иностранных государств вне зависимости от причины въезда.

30 апреля 2021 года Бабаевым Н.А. получена повторная иммиграционная виза на себя и членов семьи; 27 октября 2021 года Бабаев Н.А. с членами семьи прибыл в Израиль, где 31 октября 2021 года каждый из них был документирован паспортом гражданина Израиля, без участия в данном процессе Гакенберга А.Л.

29 июля 2021 года срок действия договора оказания услуг истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений договора, предусматривающего, что ответчик осуществляет оплату гонорара только в случае оказания истцом услуг, а в установленный договором период истцом услуга не была оказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 2 февраля 2020 года Бабаевым Н.А. была получена иммиграционная виза сроком на 6 месяцев, о чем было сообщено Гакенбергу А.Л. Стороны предварительно согласовали дату поездки Бабаева Н.А. и членов семьи на 26 апреля 2020 года.

9 марта 2020 года правительство Израиля объявило о принятии специальных мер по ограничению распространению коронавирусной инфекции и с 12 марта 2020 года запретило въезд в страну гражданам иностранных государств вне зависимости от причины въезда. О данных ограничениях исполнителю было известно. Период пандемии является общеизвестным фактом, не требующим специального доказывания его в суде.

Таким образом, в результате вышеизложенных фактов, указанная поездка Бабаева Н.А. и членов его семьи не состоялась не по вине заказчика.

Каких-либо договоренностей о том, что указанная поездка будет перенесена на какой-либо другой срок, а также продление Контрактного периода (п. 3.1 Договора) сторонами достигнуты не были, а законом и самим Договором данные условия, порождающие у Заказчика обязанность перед Исполнителем выбрать другую дату поездки и при любых обстоятельствах оплатить полную стоимость не оказанных услуг не предусмотрены.

Исходя из условий договора, стороны оговорили срок, в течение которого должны быть оказаны услуги. Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель будет предоставлять услуги Заказчику в течение 24 месяцев с даты договора ("Контрактный период"). Согласно п. 2.1 Договора - в течение 3 недель со дня приезда Заказчика и членов его семьи в Израиль на основании иммиграционных виз. При заключении Договора стороны исходили из того, что срок оказания услуги ("Контрактный период") является существенным условием Договора.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Гакенберг А.Л. на протяжении длительного периода (с 13 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года), зная, что срок первоначальной визы истек, не проявлял никакой заинтересованности относительно продления срока действия договора.

Согласно п. 1.1 договора гонорар означает сумму, определенную в пунктах раздела 4 и полностью включает в себя все расходы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, на подготовку и подачу форм и заявлений, необходимых для выполнения Услуг согласно пункту 2.1 с учетом условий пункта 4.5 Договора.

Согласно п.4 Договора размер вознаграждения составляет 9 000 евро. Пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали новый порядок оплаты Исполнителю гонорара, а именно Заказчик обязуется оплатить Исполнителю гонорар за оказываемые услуги при условии полного завершения всех услуг и получения Заказчиком и Членами семьи Заказчика израильских загранпаспортов.

Изначальная редакция Договора предусматривала оплату авансом за услуги, предусмотренные п.2.1 Договора и, которые будут оказываться Исполнителем, после получения Заказчиком иммиграционных виз.

Исполнитель выразил согласие на изменение порядка оплаты, предусмотренного п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1.

Исходя из вышеизложенного, с учетом буквального толкования условий Договора, а именно п. 1.1 (понятие гонорара), п.2.1 (срок оказания услуги), п.3.1 (Контрактный период) Заказчик осуществляет оплату гонорара только в случае оказания Исполнителем Услуг, предусмотренных п. 2.1 Договора. Оплата осуществляется только за оказанные услуги.

Таким образом, в установленный Договором "Контрактный период" Гакенбергом А.Л. услуга не была оказана, Договор прекратил свое действие, право на получение оплаты за неоказанные услуги у Гакенберга А.Л. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неверно определен предмет договора и объем услуг, которые должен был оказать истец, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности в договорных отношениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гакенберга А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи