Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32183/2023[88-32431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Жильникову В.И, Придачину Ю.Ю, Симоновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Жильникова В.И, Придачина Ю.Ю, Симоновой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения Жильникова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и присоединившегося к доводам кассационных жалоб Придачина Ю.Ю. и Симоновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к Придачину Ю.Ю, ИП Жильникову В.И, Симоновой О.Н. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 198 586, 12 руб, государственной пошлины в размере 5 171, 72 руб, расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года с Придачина Ю.Ю. в пользу Никифоровой О.А. взыскана сумма причиненного ущерба 198 586, 12 руб, расходы по оплате госпошлины 5 171, 72 руб, расходы по оплате оценки 10000 руб, расходы за составление искового заявления 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Жильникова В.И. в пользу Никифоровой О.А. ущерб в размере 198586, 12 руб. расходы по уплате государственной пошлины 5171, 72 руб, расходы по оплате оценки 10000 руб, расходы за составление иска 5000 руб.

В кассационных жалобах заявителей, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

От Никифоровой О.А. поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 года произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Придачин Ю.Ю, управляя автомобилем Вольво FH г/н N, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н N, принадлежащим на праве собственности Никифоровой О.А.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года является Придачин Ю.Ю.

Автомобиль Вольво FH г/н N принадлежит Симоновой О.Н.

Гражданская ответственность водителя Придачина Ю.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Никифоровой О.А. - в САО "ВСК".

14 марта 2023 года САО "Ресо-Гарантия" по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 16 марта 2023 года N 31/06/23 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 486 862, 12 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 111 724 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что собственником Симоновой О.Н. транспортное средство было передано в аренду Придачину Ю.Ю, указав на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ИП Жильниковым В.И. и Придачиным Ю.Ю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Придачина Ю.Ю.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба с ИП Жильникова, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату дорожно - транспортного происшествия Придачин Ю.Ю. выполнял трудовую функцию водителя в ИП Жильников В.И, осуществлял перевозку комбикорма на основании командировочного удостоверения и путевого листа, с учетом объяснений Придачина Ю.Ю. в день ДТП, данным сотрудникам полиции о том, что состоит в трудовых отношениях с ИП Жильниковым В.И, пришел к выводу о наличии между Придачиным Ю.Ю. и ИП Жильников В.И. трудовых отношений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела командировочному удостоверению и путевому листу директор ИП Жильников В.И. в период с 1 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года командирует работника Придачина Ю.Ю. для перевозки комбикорма (л.д. 104 - 105).

Согласно объяснениями данным сотрудникам полиции, 11 февраля 2022 года Придачин Ю.Ю. пояснил, что работает по договору у ИП Жильникова В.И. (л.д. 81).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ИП Жильникова В.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Придачин Ю.Ю. управлял транспортным средством с учетом сложившихся между ИП Жильниковым В.И. и Придачиным Ю.Ю. трудовых отношениях и действовал в интересах и по поручению ИП Жильникова В.И.

Доводы кассационных жалоб о том, что Придачин Ю.Ю. использовал транспортное средство в личных целях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жильникова В.И, Придачина Ю.Ю, Симоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи