Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32561/2023[88-34138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 864/2022 по исковому заявлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Муниципального образования в лице Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Сырцевой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сырцевой Марины Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Сырцевой М.А. - Тохтасиновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, возражавшего против доводов и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратилась в суд в интересах Муниципального образования в лице Администрации городского округа Краснознаменск Московской области с иском к Сырцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, с Сырцевой М.А. в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области взысканы денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения в размере 632 648 руб. 43 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сырцевой М.А. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание представитель Сырцевой М.А. - Тохтасинова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин Ю.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные процессуальные документы законными и отмене не подлежащими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 октября 2013 года приказом директора МБОУ Гимназия N 1 Сырцева М.А. принята на должность "данные изъяты" в МБОУ Гимназия N 1 с окладом 7 950 руб.

С июля 2015 года Сырцева М.А. прекратила осуществлять трудовую деятельность в МБОУ Гимназия N 1, выехав за пределы Российской Федерации, во Францию.

В период с июля 2015 года по февраль 2019 года работодатель МБОУ Гимназия N 1, несмотря на отсутствие работника Сырцевой М.А. на рабочем месте, продолжил осуществлять учёт рабочего времени ответчицы, начисление и выплату заработной платы, в общей сумме в размере 643 131 руб. 57 коп.

Перечисление заработной платы ответчице осуществлялось филиалом ОАО "Сбербанк России" - Среднерусским банком до 2 октября 2015 года включительно на лицевой счет N; в период с 19 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года перечисление заработной оплаты осуществлялось ПАО "Московский кредитный банк" на лицевой счет N, в период с 16 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года на лицевой счет N.

По устной договоренности между Сырцевой М.А. и ФИО8 С.В, последняя с июля 2015 года стала исполнять должностные обязанности "данные изъяты" в МБОУ Гимназия N 1 и получать заработную плату перечисляемую ответчице, с её банковской карты.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Сырцевой М.А. не имелось правовых оснований для получения заработной платы в период с июля 2015 года по февраль 2019 года, поскольку истица трудовую деятельность в МБОУ Гимназия N 1 не осуществляла, что свидетельствует о её недобросовестном поведении в сложившихся правоотношениях и имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области денежных средств, полученные путем неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт неосновательного обогащения ответчицы, в связи с чем взыскание произведено законно.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) с гражданина, которому произведена выплата заработной платы, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им заработной платы лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы.

Изложенные выше нормативные положения о выплате работнику заработной платы, об основаниях для взыскания выплаченной заработной платы судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора о взыскании с Сырцевой М.А. как неосновательного обогащения выплаченных ей в качестве заработной платы за период с июля 2015 г. по февраль 2019 г. денежных сумм в размере 632648, 43 руб, возражений ответчицы относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: были ли получены Сырцевой М.А. в период с июля 2015 г. по февраль 2019 г. денежные суммы в качестве заработной платы; проживала ли ответчица на территории Российской Федерации в спорный период и осуществляла ли она трудовую деятельность в МБОУ Гимназия N 1; информировала ли ответчица работодателя о выезде за пределы Российской Федерации и не осуществления со своей стороны трудовой деятельности по должности "данные изъяты"; кто осуществлял трудовую деятельность по её должности и получал банковские карты на её имя и денежные средства, находящиеся на данных картах; имела ли место недобросовестность ответчицы в отношении денежных средств, перечисленных в спорный период в качестве заработной платы на банковские карты, открытые на её имя.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше нормами гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив к спорным отношениям нормы материального права, названные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и оценке доказательств (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также оставили без исследования и оценки приводимые Сырцевой М.А. доводы о том, что по договоренности между ней и ФИО9 С.В, последняя с июля 2015 года исполняла должностные обязанности ответчицы (секретаря-машиниста в МБОУ Гимназия N 1) и получала заработную плату перечисляемую на имя ответчицы, с её банковской карты; банковские карты куда работодателем перечислялась заработная плата, она не получала, держателем их не являлась, находилась за пределами Российской Федерации, соответственно, никакие денежные суммы с них не снимала и не распоряжалась; поскольку её работу исполняла Климаченко С.В, она же и распоряжалась денежными средствами, перечисляемыми в качестве заработной платы.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности в действиях ответчицы при получении денежных сумм заработной платы при осуществлении трудовой деятельности, нельзя признать правомерным, поскольку это суждение в нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Обстоятельства, что работодатель, уплачивал добровольно и осознанно денежные средства в качестве заработной платы не ответчице, а работнику осуществляющего трудовую деятельность (Климаченко С.В.), судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались.

Вследствие этого выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата ответчице заработной платы период с июля 2015 г. по февраль 2019 г. явилась результатом её недобросовестности и совершения умышленных действий по сокрытию сведений о не осуществлении ею трудовой деятельности при получении спорных выплат, и о наличии оснований квалифицировать начисляемые ответчице денежные суммы как неосновательное обогащение не соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, судебная коллегия по Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи