Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32679/2022[88-1215/2023-(88-34357/2022)]

N 88-1215/2023

N 2-22/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2022 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Белых И.М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белых И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер, г/н N, принадлежащего Белых И.М, под управлением собственника, N, г/н N, с прицепом СЗАП 8357А, государственный регистрационный номер N, принадлежащих Мальцеву С.Ю, под управлением Мельникова И.С, КАМАЗ 45144, г/н N, принадлежащего Мальцеву С.Ю, под управлением Голощапова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова И.С, который не обеспечил в пути следования технически исправного состояния транспортного средства, что привело к отсоединению колеса, которое ударило в левую сторону а/м Рено Дастер, г/н М449УВ46, двигавшегося во встречном направлении. От удара а/м Рено Дастер развернуло, в результате чего произошло столкновение. Белых И.М. обратился к ИП Мяснянкиной Л.Н. для проведения ремонта а/м Рено Дастер. Стоимость ремонтных работ составила 221 460 руб. Белых И.М. обратился в НСГ "РОСЭНЕРГО" за выплатой страхового возмещения, однако получил ответ от Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому у ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, было разъяснено его право на обращение за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Белых И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" уведомило Белых И.М. об отказе в выплате страхового возмещения. 28 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Белых И.М. к СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Со СПАО Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу Белых И.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 99 600 руб. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Курске в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Белых И.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, г/н М449УВ46.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", Голощапова С.В. - в САО "РЕСО-Гарантия", Мельникова И.С. - в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 188 700 руб.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от 23 октября 2020 г, подтверждающее выплату, произведенную ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу истца в размере 193 700 руб. (сумма страхового возмещения + стоимость изготовления экспертного заключения).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. N ОД-2003 у ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 марта 2021 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 700 руб.

23 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 700 руб.

2 апреля 2021 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 15 января 2021 г, подтверждающий проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Мяснянкина Л.Н.

6 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы, проведённой ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

21 мая 2021 г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

24 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

3 июня 2021 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 руб.

9 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с не предоставлением истцом документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

29 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения, представлен акт осмотра транспортного средства от 08 октября 2020 г.

4 октября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 000 руб, решением которого от 28 ноября 2021 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком по обращению истца не была исполнена обязанность, установленная законом об ОСАГО, не организован надлежащим образом осмотр транспортного средства, не проведена независимая экспертиза, не организован восстановительный ремонт автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля, выплата в денежной форме с учетом износа обоснована, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья