Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-16858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Фесюк И.В., представившей удостоверение N 18950 и ордер N 573 от 11 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

Баранов Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ранее судимый

04 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Разъяснено, что осужденный Баранов Д.И. обязан являться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 751 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Баранову Д.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования фио к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ.

Мера пресечения осужденному Баранову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление защитника адвоката Фесюк И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года Баранов Д.И. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в адрес в отношении потерпевшей Бачуриной Е.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Баранов Д.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кудрявцев Е.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного Барановым Д.И. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Баранов Д.И. вину признал и раскаялся в содеянном, а также считает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым осужденному не может быть назначено более мягкое наказание с учетом данные о его личности, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Кудрявцев Е.В. просит приговор изменить и применить к осужденному Баранову Д.И. положения ст. 73 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого фио в судебном заседании, сообщившего об обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на пешехода фио, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и ее сбил автомобиль, в результате чего она потеряла сознание; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах наезда автомобиля на потерпевшую фио; протоколами осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожная разметка, расположение транспортного средства и предметов на проезжей части после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного фио о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Баранову Д.И. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние фио в содеянном и частичное признание им вины, положительная характеристика, занятие трудовой деятельностью и состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание Баранову Д.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Баранову Д.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Баранову Д.И. основного и дополнительного наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Баранову Д.И, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении

Баранова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко