Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-17972/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Алтынбаевой Е.Ш., представившей удостоверение N 19186 и ордер N 142888 от 22 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алтынбаевой Е.Ш. и осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

Кирьяков Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

1) 28 февраля 2013 года Никулинским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, 2) 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 412 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 3) 20 марта 2018 года Монастырщицким районным судом адрес по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения своды, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, ранее осужденный 10 декабря 2020 года Дзержинским районным судом адрес по п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 3 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено Кирьякову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 3 дня.

Срок отбывания наказания Кирьякову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 28 ноября 2018 года (по приговору Дзержинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 06 июня 2018 года по 03 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы, с 04 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 412 адрес от 28 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката Алтынбаевой Е.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда адрес от 21 марта 2023 года Кирьяков С.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 июня 2018 года в адрес в отношении потерпевшей Зайонц Э.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кирьяков С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Алтынбаева Е.Ш. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливой вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, выводы суда о причинении потерпевшей Зайонц Э.С. в результате преступления значительного ущерба, являются необоснованными, сделанными без учета данных об имущественном положении потерпевшей и соразмерности причиненного потерпевшей ущерба ее имущественному положению. Считает, что суд необоснованно не истребовал сведения об имущественном положении потерпевшей Зайонц Э.С, в частности, информацию о наличии у нее в собственности недвижимости, автотранспортных средств, счетов и движения денежных средств, справки о доходах по форме 2-НДФЛ с места работы. Полагает, что причиненный потерпевшей Зайонц Э.С. ущерб не является значительным, поскольку вещи были похищены из дорогого автомобиля марка автомобиля, принадлежащего сожителю Зайонц Э.С, похищенные вещи не являются вещами первой необходимости, их стоимость даже с учетом износа достаточно высокая, данные вещи были получены потерпевшей в подарок от своего сожителя. Также, по мнению защитника, потерпевшая уклонилась от ответа на вопрос о том, как утрата данных вещей повлияла бы на ее материальное положение и качество жизни. Ссылаясь на показания фио в судебном заседании, утверждает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинении значительного ущерба потерпевшей.

Считает недостоверными показания потерпевшей Зайонц Э.С. в судебном заседании о том, что она длительное время не работает, осуществляя уход за ребенком, не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет дохода, поскольку ребенок у потерпевшей родился уже после совершения в отношении нее преступления, согласно выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Зайонц Э.С. являлась учредителем ООО "Платформа", а также является индивидуальным предпринимателем, также в сети интернет имеется информация, что Зайонц Э.С. является модельером-дизайнером, основателем одноименного дома моды. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности фио, его длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия реального ущерба, состояния здоровья осужденного и наличия у него на иждивении престарелой матери, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает, что следователь представил Кирьякову С.А. материалы дела не в полном объеме, поскольку вещественные доказательства были возвращены потерпевшей, а постановление о невозможности представления вещественных доказательств было вынесено уже после того, как обвиняемый и его защитник ознакомились с делом. Выражает несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертом без непосредственного исследования похищенных вещей, документов на них, а также описания и фотоизображения данных вещей, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, защитник считает, что судом было нарушено право фио на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в том, что при произнесении последнего слова председательствующий необоснованно прервал выступление фио, указав на недопустимость заявления ходатайств на данной стадии процесса. Учитывая изложенное, адвокат Алтынбаева Е.Ш. просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, которым признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанной с реальным лишением свободы, либо отменить приговор и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Кирьяков С.А. в апелляционной жалобе и дополнении, приводя аналогичные доводы о неверной квалификации его действий, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, а также о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной товароведческой экспертизы, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио, данных им в период предварительного и судебного следствия, согласно которым 04 июня 2018 года он похитил из автомобиля марка автомобиля черный кожаный рюкзак, после чего был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было у него изъято;

- показаниями потерпевшей Зайонц Э.С. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении из автомобиля фио принадлежащих ей дорогостоящих кожаного рюкзака с личными вещами, при этом причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, предпринимательской деятельностью не занималась и доходов не имела, находясь на иждивении фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении из его автомобиля рюкзака потерпевшей Зайонц Э.С, а также о том, что похищенные вещи являлись дорогостоящими, были подарены им потерпевшей, которая не работает и не занимается предпринимательской деятельностью, находится у него на иждивении, стоимость данных вещей с учетом бюджета их семьи является значительной;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, похитившего чужое имущество из автомобиля марка автомобиля, и личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят рюкзак с вещами и документами на имя Зайонц Э.С.;

- заявлением Зайонц Э.С, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из припаркованного автомобиля принадлежащий ей рюкзак с имуществом общей стоимостью сумма, причинив тем самым ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят рюкзак с имуществом и документами, а также радиостанция;

- протоколами осмотров, в ходе которых было осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра фио;

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятая у фио радиостанция находится в работоспособном состоянии, с помощью данного устройства возможно блокировать сигналы от пультов дистанционного управления автомобильных систем охранной сигнализации и пультов дистанционного управления автомобильных ключей, работающих в диапазоне частот соответствующему рабочему диапазону частот данного устройства;

- заключениями эксперта, согласно выводам которого общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Зайонц Э.С, составила сумма.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио об отсутствии у него умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей Зайонц Э.С, а также о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является для нее значительным, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями самого фио и свидетеля фио об обстоятельствах хищения осужденным имущества из иностранного автомобиля марка автомобиля с использованием технических средств, показаниями потерпевшей Зайонц Э.С. и свидетеля фио об обстоятельствах приобретения и стоимости похищенных Кирьяковым С.А. вещей, и о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключениями эксперта, согласно выводам которого общая стоимость похищенного имущества составила сумма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей Зайонц Э.С. и свидетеля фио, данных им в ходе производства по делу, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, потерпевшая Зайонц Э.С. и свидетель фио при производстве по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Зайонц Э.С. и свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Представленные стороной защиты данные о том, что потерпевшая Зайонц Э.С. является дизайнером одежды, учредителем и генеральным директором юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, не опровергают показания потерпевшей Зайонц Э.С. и свидетеля фио и не свидетельствуют об их ложности с учетом подробных и последовательных показаний потерпевшей и свидетеля об отсутствии постоянного источника дохода у Зайонц Э.С. на момент совершения преступления, а также о том, что предпринимательской деятельностью потерпевшая не занималась, а юридическое лицо, учредителем и директором которого является Зайонц Э.С, финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключениями эксперта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" сделаны с учетом фактической стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Зайонц Э.С, а также имущественного положения потерпевшей. Оснований для сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд, удовлетворив ходатайство защиты об истребовании дополнительных сведений в отношении потерпевшей Зайонц Э.С, фактически данные сведения не истребовал, то они являются несостоятельными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было мотивированно отказано (т. 2 л.д. 174).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были обеспечены необходимые условия для осуществления осужденным Кирьяковым С.А. своего права на последнее слово в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ. Председательствующий по делу остановил фио в последнем слове в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 293 УПК РФ, поскольку он касался обстоятельств, не имеющих отношения к соответствующей стадии процесса. Учитывая, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения на предыдущих стадиях процесса, при этом подсудимому Кирьякову С.А. в последнем слове была предоставлена возможность высказать свою позицию в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит нарушений права фио на защиту и принципа состязательности сторон.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного фио на защиту в связи с неознакомлением с вещественными доказательствами по делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный и защитник были ознакомлены с протоколами осмотров вещественных доказательств в полном объеме. При этом в материалах дела имеется мотивированное постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-120).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кирьякову С.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние фио в содеянном и частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях фио, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Кирьякову С.А. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Кирьякову С.А, а также при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Кирьяковым С.А. 04 июня 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения фио под домашним арестом с 04 июля 2018 года по 16 октября 2018 года по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период нахождения осужденного фио под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, суд первой инстанции в приговоре правильно указал на зачет в срок отбывания наказания фио времени его содержания под стражей с 28 ноября 2018 года, однако не учел, что Кирьяков С.А. фактически был задержан 04 июня 2018 года и содержался под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ до 06 июня 2018 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть в срок отбывания наказания Кирьякову С.А. по правилам п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), помимо периода, указанного в приговоре, время его фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04 по 05 июня 2018 года.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении

Кирьякова Сергея Александровича изменить:

на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) период нахождения осужденного фио под домашним арестом с 04 июля 2018 года по 16 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Кирьякову С.А, помимо периода, указанного в приговоре, время его фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04 по 05 июня 2018 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко