Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-19757/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, фио, с участием прокурора фио, осужденного... фио.., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного... фио... на приговор Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-ый микрорайон, д.56, кв.17, временно зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания... фио... под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного... фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении фио были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат цитирует положения ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.87, 88 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.307 УПК РФ, а также приводит обстоятельства установленные судом первой инстанции, считает, что вина осужденного не доказана, в том числе и умысел на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что фио лично помести обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты, не установлены лица, которым фио намеревался сбыть наркотические средства, отсутствуют данные, что у фио имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, кроме того, в отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что протокол личного досмотра осужденного является недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с нормами административного законодательства, содержит исправление в дате окончания досмотра.

Обращает внимание на позицию стороны защиты о том, что наркотические средство были подкинуты фио сотрудниками полиции, которые его задерживали, а также наносили побои, шантажировали его и вымогали денежные средства, которые им передала свидетель...

Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного следствия был заявлен ряд ходатайств, которые суд не разрешилв установленном законом порядке.

В дополнениях указывает, что отвергая доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что 10 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем после вынесение приговора вышеуказанное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное, в настоящее время проверка по заявлению фио не окончена, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на данное постановление.

Адвокат приводит хронологию произошедших событий, считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проведения личного досмотра фио, оперуполномоченный... не был наделен полномочиями проводить проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол личного досмотра от 23 сентября 2021 года был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательство по уголовному делу - справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства.

Адвокат цитирует показания свидетеля... о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, считает, что имеющимся противоречиям суд не дал им надлежащую оценку.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, были нарушены его права и законные интересы.

Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, просил осужденного фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Тулякова - сотрудника полиции по обстоятельствам выявления и задержания фио, который в момент обнаружения стоял около дерева погрузив руки в листья дерева. В дальнейшем фио не смог пояснить обстоятельства его действий, при этом он заметил, что из кармана фио торчал пакет, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей... и.., протоколом личного досмотра фио, по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, обнаружения и изъятия у последнего свертков с порошкообразным веществом и мобильного телефона;

- показаниями свидетеля... сообщившей, что на момент рассматриваемых событий она находилась вместе с фио, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, что она и сделала, а у фио с сотрудниками полиции произошел словесный конфликт и через некоторое время осужденный был задержан. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что при фио было обнаружено запрещенное к свободному обороту в РФ вещество;

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что вещества общей массой сумма из двух пакетов, изъятых у фио содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта согласно выводам которого установлено, что вещества массами: сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма; сумма (общей сумма), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях отрезков бумаги общей массой сумма представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД. ЛСД-25), общая масса сухого остатка экстрактов составила 0, 0012 гр.;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив, а также иные обстоятельства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката, а также свидетеля.., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средства, принимая во внимание количество свертков с разными видами наркотических средств -.., их расфасовку и наличие магнитов, а также общий вес наркотических средств, который превышает разовую дозу наркозависимого человека. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключения экспертов клинических признаков наркотической зависимости у фио не обнаруживается, в лечении от наркомании и реабилитации он не нуждается. При таких обстоятельства доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит неубедительными.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что фио лично помести обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты, не установлены лица, которым фио намеревался сбыть наркотические средства, отсутствуют данные, что у фио имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также, что в отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, не могут указывать на незаконность вынесенного приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, исходя из вышеприведенных судебной коллегии обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что осужденному фио не вменялась расфасовка обнаруженных у него наркотических средств, судом первой инстанции было установлено, что осужденным были приобретены уже расфасованные для незаконного сбыта наркотические средства, что следует из обжалуемого приговора, в связи с чем доводы адвоката в данной части не основаны на обстоятельствах дела.

Учитывая общий вес обнаруженного и изъятого у фио наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сумма, суд первой инстанции обосновано установилквалифицирующий признак "в крупном размере".

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка обнаружения и изъятия наркотических средств у осужденного фио, о наличии противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, которые по версии осужденного подкинули ему наркотические средства, а в последующем требовали денежные средства, о чем в том числе сообщила свидетель.., поскольку по результатам проведенной по вышеуказанным обстоятельствам проверки, признаков преступлений в действиях сотрудников полиции установлено не было, что следует из постановления старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 7 ноября 2023 года.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении требований закона при проведении личного досмотра фио и изъятия наркотических средств, поскольку личный досмотр осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществами и мобильный телефон, произведены в строгом соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, по результатам их проведения были составлены соответствующие документы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что личный досмотр фио производился с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ до возбуждения уголовного дела, в связи с чем составление процессуального документа по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях не может указывать на недопустимость как данного доказательства, так и обнаруженных предметов и веществ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Наличие в протоколе личного досмотра исправлений не может указывать на недопустимость данного доказательства, поскольку данное исправление удостоверено подписью лица, составившего процессуальные документ, кроме того, ход личного досмотра и его результаты подтверждаются в том числе и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями понятого, который показал об обнаружении и изъятии у осужденного свертков с веществом и мобильного телефона.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для проведения личного досмотра осужденного фио, а также о нарушении порядка при проведении проверки по сообщению о преступлении. Так при рассмотрении уголовного дела было установлено, что осужденный был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов в связи с тем, что его поведение показалось им странным. В ходе общения с осужденным сотрудники полиции заметили в кармане у фио пакет, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой и был произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. По вышеуказанным обстоятельствам был составлен рапорт, который и послужил основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводы, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод жалобы адвоката о том, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года было отменено, не может повлечь за собой отмену вынесенного приговора, поскольку после проведенной органом предварительного расследования проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2023 года, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь родителям, возраст осужденного, состояние его здоровья, в целом условия жизни его семьи, его длительное содержание под стражей, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении фио наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - вещества массой сумма, остатков экстрактов сухого вещества общей массой 0, 0012 гр, суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 21 декабря 2021 года из настоящего уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенным в отдельное производство материалам дела.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать о хранении данных веществ в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производства уголовному делу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в отношении

... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественных доказательств - вещества массой сумма, остатков экстрактов сухого вещества общей массой 0, 0012 гр.

Указать о хранении данных веществ в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производства уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: