Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Лещенко А.П., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лещенко Александру Петровичу, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в официальном браке, имеющего двоих малолетних детей, инвалида 2 группы, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц на 24 сутки, то есть до 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Лещенко А.П, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело.

16 августа 2023 года в 01 час 15 минут Лещенко А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2023 года Лещенко А.П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Лещенко А.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Обвиняемый Лещенко А.П, осознавая степень и характер обвинения, общую сумму вмененного ущерба, в размере более сумма, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят не установленные лица, являющиеся активными участниками организованной преступной группы, в отношении данных лиц проводятся ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление их местонахождения, задержания и проведение с последними следственных действий, направленных на сбор доказательств их причастности к совершению многочисленных преступлений на территории г..Москвы. При этом, органы предварительного следствия полагают, что обвиняемый Лещенко А.П, находясь на свободе, совместно с не установленными соучастниками, может получить информацию о планируемых в отношении него и соучастников следственных и оперативно-розыскных действий, совершить противоправные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности и объектов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

По данному уголовному делу ряд свидетелей, подозреваемых и обвиняемых изобличили Лещенко А.П. в совершении преступлений на территории г..Москвы. С учётом позиции обвиняемого Лещенко А.П. и установленной преступной иерархии в преступной группе, у следствия есть все основания полагать, что Лещенко А.П. может оказать давление на иных фигурантов уголовного дела, показаниями которых установлена и доказана причастность Лещенко А.П. к совершению преступлений на территории г..Москвы, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств уголовного дела и доводов защиты, в нарушение уголовно-процессуального закона. Судья в нарушение установленных норм, минуя приемную суда, принял напрямую от следователя ходатайство с приложенными материалами об избрании в отношении обвиняемого Лещенко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрел данное ходатайство без соответствующей регистрации материала. Указанное нарушение заставляет сторону защиты усомниться в объективности судьи фио Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания до 72 часов для сбора и предоставления дополнительных доказательств. Без должной мотивировки судья в ходатайстве стороны защиты отказал. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд предрешилвопрос о виновности обвиняемого, указав в решении, что материалы, представленные в суд в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности указанного лица к преступлению. В постановлении суда первой инстанции отсутствует указание на конкретные фактические основания, в силу которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья указал, что обвиняемый Лещенко А.П. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Однако Лещенко А.П. является генеральным директором... " и индивидуальным предпринимателем. Не находит своего подтверждения довод о возможности Лещенко А.П. скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат обращает внимание, что возможность скрыться не предусмотрена законом в качестве основания для избрания или продления срока меры пресечения. Судом приняты во внимание иные недопустимые доказательства, а именно копии документов (л.д. 16-26), источник происхождения которых не известен.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 17.08.2023 об избрании в отношении Лещенко А.П. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Лещенко А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Лещенко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Лещенко А.П. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Лещенко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Лещенко А.П, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Согласиться с утверждением стороны защиты о том, что судья рассмотрел материал без его регистрации, оснований не имеется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Материал имеет соответствующий штамп регистрации. Какие-либо заявления по данному вопросу сторонами не высказывались. Как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя. Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения материала на 72 часа, судом разрешен в соответствии с законом и не повлиял на законность и обоснованность судебного решения.

Нельзя согласиться и с заявлением адвоката о "предрешенности" судом вопроса о виновности обвиняемого. Данное утверждение противоречит материалам. Суд в строгом соответствии с законом проверял вопрос причастности Лещенко А.П. к преступлению, не предрешая вопрос о его виновности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещенко Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий