Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20873/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Сенаторова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенаторова Р.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. о снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда адрес от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление осужденного Сенаторова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда адрес от 01 октября 2020 года фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания фио освобожден от отбывания наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что после освобождения он вел себя безупречно, что подтверждается характеристикой по месту жительства, в настоящее время он является самозанятым.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 25 августа 2023 года осужденному Сенаторову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. о снятии судимости по приговору Лефортовского районного суда адрес от 01 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку по приговору на него не возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а в подтверждение безупречного поведения им была предоставлена положительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции. Считает, что суд вопреки разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", необоснованно считает его общественно опасным, имея ввиду статью уголовного закона, по которой он осужден. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он является самозанятым в сфере перевозки пассажиров и с 01 сентября 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 29 февраля 2022 года N 580-ФЗ запрещена перевозка пассажиров лицами с неснятой или непогашенной судимостью. Учитывая изложенное, осужденный фио просит постановление суда отменить и снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Сенаторова Р.В. о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Сенаторова Р.В. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав осужденного Сенаторова Р.В, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Сенаторова Р.В. правомерно учитывал не только доводы ходатайства и данные о поведении осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако осужденным Сенаторовым Р.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Все имеющие значение для разрешения ходатайства защитника обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2023 года в отношении

Сенаторова Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко