Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-21260/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В. Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Кобца А. и его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селезнева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым

Кобец Артем, паспортные данные,... адрес, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобцу А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Кобца А. и его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобец А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобец А. свою вину в совершении преступления признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В

апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного Кобцу А. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание Кобца А. обстоятельств, поскольку они нашли свое отражение только на бумаге, но фактически при назначении наказания не учтены. Вместе с тем Кобец А. старался помочь следствию в установлении истины по делу, желает доказать обществу, семье и самому себе, что совершенное было ошибкой, которая больше никогда не повторится. На основании изложенного адвокат просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года изменить, назначив Кобцу А. минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Кобца А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кобца А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Кобца А, согласно которым он действительно вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которое передало ему (Кобцу А.) наркотические средства для осуществления тайников-закладок и которому в последствии он (Кобец А.) должен был передать сведения о месте расположения сделанных тайников-закладок. Однако наркотические средства, переданные ему неустановленным лицом, были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в его присутствии в качестве понятого был проведен личный досмотр Кобца А, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с находящимися внутри него 9 свертками, обмотанными изолентой черного цвета, с находящимся внутри веществом. Также обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung A 50" с сим-картой мобильного оператора "Tele 2";

- показаниями свидетеля... являющегося оперуполномоченным сотрудником полиции, согласно которым от оперативного источника поступила информация о том, что лицо по имени "Артем" занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". 16 февраля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был замечен мужчина, который заметно нервничал и был схож по приметам. В ходе личного досмотра Кобца А. у него были изъяты свертки с веществом и мобильный телефон;

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 16 февраля 2023 года, согласно которому в ходе личного досмотра Кобца А. в надетых на нем джинсовых брюках под поясной резинкой спереди с внутренней стороны обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с находящимися внутри девятью свертками, обмотанными изолентой черного цвета, с находящимся внутри веществом, также в кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... :... IMEI2:... с установленной в нем сим-картой мобильного оператора "Tele 2";

протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Samsung A50", в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом по обстоятельствам сбыта наркотических средств, производства оплаты за выполненную работу, а также фотографии участков местности с описанием расположения "тайника-закладки";

справкой об исследовании N... 3 года, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра Кобца А, имеют массу сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (a-пирролидиновалерофенон (a-пирролидинопентиофенон; PVP; a-PVP). В процессе проведения исследования израсходовано по сумма вещества;

заключением эксперта N... года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра Кобца А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (a-пирролидиновалерофенон (a-пирролидинопентиофенон; PVP; a-PVP);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Кобца А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного Кобца А, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Кобца А, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертиз согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Кобцу А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Кобца А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, умысел Кобца А. именно на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вышеприведенными показаниями последнего, подкрепленными, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", количеством изъятых наркотических средств, его фасовкой в удобную для сбыта упаковку, а также перепиской с неустановленным лицом об устройстве тайников-закладок.

О том, что преступление Кобцом А. было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его предварительная договоренность с неустановленным лицом о получении наркотического средства для сбыта, согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в количестве наркотических средств - 8, 36 г, сбыт которых намеревались осуществить Кобец А. и его соучастник, и который согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ N 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

То, что Кобцом А. было совершено покушение на преступление, подтверждается тем, что им были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако они не были доведены до конца по независящим о него обстоятельствам, поскольку Кобец А. был задержан, а указанное наркотическое средство - обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Кобцу А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Кобца А. и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих наказание Кобца А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся на его иждивении, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание Кобца А. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Кобца А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Кобца А, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения Кобцу А. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Кобцу А. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - мобильного телефона, не учел, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного соучастника Кобца А, при этом в указанном мобильном устройстве содержится значимая информация по уголовному делу, имеющая существенное доказательное значение, а потому в этой части приговор следует изменить, указав, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки "... :... IMEI2:... с установленной в нем сим-картой мобильного оператора "Tele 2" следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года в отношении Кобца...

изменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки "... :... IMEI2:... с установленной в нем сим-картой мобильного оператора "Tele 2", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи