Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Степанченко С.В., лица, в отношении которого ведется уголовное преследование Гневко А.М., его законного представителя Гневко М.М., адвоката Шабалиной Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество Лазаревич Ю.С. до 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Гневко А.М, его законного представителя и защитника, просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ходатайству государственного обвинителя, на дальнейший период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гневко А.М, на 3 месяца, т.е. до 16 ноября 2023 года, продлен срок ареста, наложенный на имущество супруги Гневко А.М. - Лазаревич Ю.С, поименованное в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат Шабалина Т.Н, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что постановление о продлении срока наложения ареста на имущество фио вынесено незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении основных обвиняемых (Абаева и Бокова) уже рассмотрено судом, и вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего (Министерства обороны РФ) передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также просит учесть, что с целью возможных взысканий с Гневко, на квартиру последнего стоимостью сумма судом, в ходе предварительного следствия, уже наложен арест, и стоимость квартиры покрывает сумму возможного солидарного иска и возможного штрафа. Указанные обеспечительные меры, по мнению защитника, являются достаточными. Полагает, что судом не проверено сохранение оснований для продления ареста на имущество супруги Гневко, которая не имеет никакого отношения к уголовному делу. Считает, что арест изначально был наложен незаконно, а разумные сроки его действия (почти три года) не могут быть расценены как разумные. Со ссылкой на платежные документы, подтверждающие оплату квартир N 24 и 27 в доме 4 по адрес в адрес, адрес, и двух нежилых помещений в адрес, на адрес, защитник указывает на их приобретение Гневко А.М. до инкриминируемых событий. Как отмечает защитник, отчуждение данного имущества в пользу супруги Гневко А.М.- Лазаревича Ю.С. произошло на основании решения суда о разделе имущества супругов, и допускается законом. Обращает внимание, что и сама фио передала Гневко часть своего имущества, а в собственности Гневко А.М. осталось самое дорогостоящее имущество - квартира стоимостью более сумма. Считает, что оснований для обвинения Гневко А.М. в уклонении от обеспечительных мер и в попытке "отчуждения" имущества, не имеется.

Выводы суда находит не основанными на материалах дела и противоречащими фактическим обстоятельствам, а само судебное решение - носящим предположительный характер. Анализируя доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, приходит к выводу, что суд до вынесения итогового решения по делу, ставит интересы гражданского истца превыше интересов другой стороны и интересов фио, которая лишена возможности распоряжаться своим имуществом по своему же усмотрению. Полагая, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, просит постановление суда отменить и постановить по делу новое решение, которым полностью отказать в ходатайстве прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Полномочия суда установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сохранение условий его наложения в соответствии с положениями ст.115 ч.3 УПК РФ; указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для продления срока ареста на имущество супруги лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям закона. Доводы защиты о том, что её доверитель не является фигурантом уголовного дела (обвиняемым или подозреваемым) в силу положений ст.115 УПК РФ не исключает возможности наложения ареста на документально принадлежащее ему имущество. Равно не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы стороны защиты относительно времени его приобретения самим Гневко А.М, исходя из возможности обращения такого имущества лица, привлеченного к уголовной ответственности, к взысканию независимо от периода его приобретения.

Доводы защиты о разделе в судебном порядке имущества супругов (в том числе, приобретенного Гневко А.М. до брака) в настоящее время не исключают возможности его намеренного отчуждения со стороны Гневко А.М.; а доводы защиты о достаточной стоимости принадлежащей самого Гневко квартиры для возмещения материального вреда и обеспечения иных имущественных взысканий также не исключают возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, поскольку действительная стоимость реализуемого имущества и его достаточность для реализации требований кредиторов могут быть установлены лишь в ходе исполнительного производства.

При решении вопроса о применении и продлении данной меры процессуального принуждения суд исходил из содержащихся в представленных документах сведений. Вместе с тем, поскольку разбирательство не закончено, все значимые для разрешения дела обстоятельства, соответственно, еще устанавливаются и будут разрешены судом в порядке ст.299 УПК РФ при вынесении окончательного решения по делу.

В настоящее время фио не лишена возможности пользоваться арестованным имуществом; сохранение же ранее наложенных запретов на распоряжение этим имуществом способствует сохранению его целостности и неизменности.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шабалиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество Лазаревич Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва