Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио и обязании проведения ряда процессуальных действий, о признании незаконным несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий УУП ОМВД России по адрес фио по направлению материала проверки без вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления от 23 сентября 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся: в непроведении опроса фио, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, неистребовании из Преображенского районного суда адрес возражений фио и протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года и неопреобщении их к материалам проверки, обязать устранить допущенное нарушение; признать действия УУП по направлению материала в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес без вынесения предусмотренного ч. 3 ст. 145 УПК РФ постановления незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; признать бездействие УУП, выразившееся в непроведении его опроса по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении незаконным, обязать устранить допущенное нарушение; признать бездействие УУП в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП N 15107 от 20 сентября 2022 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение; признать действия УУП по должностному укрывательству совершенного фио преступления незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; признать действия УУП по направлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела через 73 дня с момента его фактического утверждения, незаконными, вынести в адрес УУП частное постановление; признать действия УУП по квалификации преступления по ст. 303 УК РФ в отсутствии предусмотренных ст. 151 УПК РФ полномочий незаконными, вынести частное постановление в адрес УУП; признать бездействие УУП по неисполнению обязательных нормативно-правовых предписаний Конституционного Суда РФ незаконным, обязать устранить допущенное нарушение; признать постановление УУП от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенное нарушение; вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОМВД России по адрес за допущенные при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 15107 от

20 сентября 2022 года нарушения УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 января 2023 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2023 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда адрес отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что он не был уведомлен о судебном заседании 31 мая 2023 года. Выражает несогласие с прекращением в части производства по его жалобе, поскольку судом не было установлено факта его обращения с аналогичной жалобой в прокуратуру. Также обращает внимание, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ему через 73 дня с момента его вынесения, что оставлено судом без внимания. Также указывает, что одновременное принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении производства по жалобе невозможно в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельства, что подтверждается ответом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Неявка заявителя, своевременно извещенного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на ее рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что заявитель фио был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2023 года.

Однако, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ при отсутствии сведений об извещении заявителя рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы фио, изложенными в апелляционной жалобе, в части нарушения его прав на участие в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признает допущенные судом нарушения закона существенными.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы заявителя фио, то они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить - материал по жалобам заявителя фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: