Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Козлова Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей: 2008, 2010, паспортные данные, работающего Президентом АНОиСК "Дина", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 03 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

Этим же решением мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Сорокину А.В. и фио, которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимым Сорокину А.В, Козлову С.А, фио на три месяца.

Подсудимый Козлов С.А. и его защитник - адвокат Савка Д.Я. возражали против оставления Козлову С.А. меры пресечения без изменения.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио оставил без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на 03 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Савка Д.Я. в своей апелляционной жалобе указал на то, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения Козлову С.А. не мотивированно. Ходатайство не было персонализировано именно в отношении фио Таким образом, суд обосновал обжалуемое постановление доводами, которые в зале суда не прозвучали, что лишило возможности фио возражать против этих доводов. Суд обосновал свое решение собственными доводами, выполнил функцию стороны обвинения и нарушил принципы состязательности сторон. Данные о личности фио исследованы формально, не получили должную оценку в постановлении, чем нарушено требование закона о том, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Зашита настаивает, что исходя из исключительно положительных характеризующих фио данных, отраженных в материалах дела, в том числе приобщенных в ходе разрешения судом ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, безупречного поведения фио в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде и на стадии предварительного следствия, как в условиях следственного изолятора, так и на домашнем аресте, отсутствия объективных данных в материалах дела или ходатайстве прокурора о том, что Козлов С.А. обнаружил умысел скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, у суда имелась возможность применить иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и запрет определенных действий. В связи с изложенным, сторона защиты просит постановление Мещанского районного суда от 26.09.2023 в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием избрания мер пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого фио в условиях домашнего ареста, не имеется. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого фио

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую в отношении фио, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Обсуждая ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд исследовал характеризующие данные подсудимого, в том числе его состояние здоровья.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного им обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимого, который как указано выше, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения подсудимому, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной им меры пресечения, на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в отношении Козлова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий