Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23546/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Назарова И.Ю, представившего удостоверение_ N... и ордер N... от 16 ноября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество М... А.А. до 25 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова И.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2016 года в отношении П... Д.В. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО Банк "... " в сумме 820 млн руб. и ОАО "... " в сумме 300 млн руб, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 25 декаря 2023 года.

19 сентября 2023 года Басманным районным судом города Москвы продлен до 25 декабря 2023 года срок ареста на имущество обвиняемой М... А... - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.., площадью 74, 6 кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 14 069 496 рублей 59 копеек, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Назаров И.Ю. в интересах М... А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не принял во внимание то, что указанная квартира приобреталась на денежные средства, полученные законным путем еще до возбуждения уголовного дела; обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства следствием не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества; утверждает, что нарушаются права М... А.А.; просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления ареста о наложения на имущество дочер обвиняемой М... А.А. - М... С.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.., площадью 74, 6 кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 14 069 496 рублей 59 копеек, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы, о том, что в результате ареста были нарушены права М... А.А, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления наложенного ареста, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что продление срока о наложении ареста на имущество необоснованно, постановление о самого наложении ареста на имущество от 13 апреля 2023 года, в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на имущество, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, несостоятельны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на доли и акции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество М... А.А. до 25 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: