Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24026/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решение и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, совершенном по ее мнению адвокатом фио, и обязать устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 14 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, послуживших основанием к ее обращению в правоохранительные органы с заявлением, указывает, что суд формально рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, и как следствие принял незаконное и не обоснованное решение. Полагает, что суд не учел факта того, что она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего определенным статусом, и в данном случае, следователю необходимо было соблюсти положения уголовно-процессуального закона о порядке возбуждении уголовных дел в отношении специального субъекта. Игнорирование ее доводов, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за законностью и обоснованностью принятых следственным органом решений. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель полностью поддержала доводы своей жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности решения и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, сославшись на то, что заявление фио уполномоченным должностным лицом было рассмотрено, по нему принято соответствующее решение, уведомление о котором в ее адрес было направлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностным лицом не допущено, доступ заявителя к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом принятого должностным лицом решения не свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья