Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24211/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 749 от 10.12.2008г. и ордер N 006976 от 26.11.2023г, в интересах обвиняемого Полещука Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.П. в интересах обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 563, площадью 102.2. кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302038:1252; нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 618, кадастровый номер: 23:49:0302038:2065, принадлежащие обвиняемому Полещуку Даниилу Анатольевичу, с запретом собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, с запретом использования указанного имущества до окончания предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде по существу и вступления в законную силу постановления суда по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.04.2019г. следователем Следственной части по РОПД ГСУ МВД по адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На основании постановления руководителя следственного органа данное уголовное дело 27.05.2021г. изъято из производства СЧ ГСУ МВД по адрес и передано следователю Следственного департамента МВД России, которым 07.06.2021г. уголовное дело принято к производству.

фио Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 15 июля 2023 года.

Согласно материалам дела в 2017-2019г.г. участники преступного сообщества в автосалонах "Авеню Моторс", "Браво Авто" и "Кама Автоторг", переименованный в "Текна Авто" адрес и "Лайк Моторс" адрес, путем обмана похитили денежные средства у 500 клиентов, причинив им имущественный вред на общую сумму сумма. В хоже расследования уголовного дела установлена причастность фио к совершению данного преступления, который являясь лицом, осуществляющим руководство преступным сообществом, контролировал деятельность участников преступного сообщества, осуществлял подбор её участников, открывал новые автосалоны, контролировал реквизиты банковских счетов юридических лиц, которые использовались для составления договоров купли-продажи и безналичных расчетов с клиентами автосалона по заключенным договорам купли-продажи, а также осуществлял иные организационные, стратегические и дисциплинарные преступные функции.

Следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа - врио начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 563, площадью 102.2. кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302038:1252; нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 618, кадастровый номер: 23:49:0302038:2065, принадлежащие обвиняемому Полещуку Д.А.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года разрешено наложение ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащие обвиняемому фио, с запретом использования указанного имущества, до окончания предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде по существу и вступления в законную силу постановления суда по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, он принял такое решение, что судом сделано не было. Общая сумма завышения стоимости автомашин составила сумма. Следователь не представил суду данные о том, что ряду потерпевших ущерб возмещен. Сведений о заявленных гражданских исках и (или) о желании потерпевших предъявить данные иски в дальнейшем не имеется. фио Д.А. гражданским ответчиком не признан. Судом дано разрешение о наложении ареста на объект недвижимости Полещука Д.А. по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма, а размер причиненного ущерба составляет сумма прописью. Размер максимального штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, также значительно меньше указанной суммы. Судом не учтено, что недвижимое имущество в адрес приобреталось на заемные у банка средства (ипотека). Доказательств того, что имущество фио, на которое следователь просит суд наложить арест, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, суду не представлены. Наложение ареста на имущество Полещука Д.А. связано с ограничением его конституционных прав на частную собственность и нарушает право Полещука Д.А. на защиту.

Следователь и суд не сообщили Полещуку Д.А. о времени и месте рассмотрения судом заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого и он не имел возможности реализовать свои права, заявить отвод судье, не мог предоставить доказательства, защищаться иным законным способом. Также следствием и судом не было обеспечено участие защитника в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого фио, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество обвиняемого.

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения соизмерим со сроком предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Юрченко А.П. сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, который согласно предъявленного фио обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ составляет сумма, с учетом возможности назначения фио в качестве меры уголовного наказания по предъявленным составам преступлений штрафа, имущественных взысканий по исковым заявлениям потерпевших, возможных процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданские иски могут быть заявлены потерпевшими до удаления суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в совещательную комнату.

Суд, принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, пользования им, либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неучастием в судебном заседании первой инстанции обвиняемого Полещука Д.А. и адвоката Юрченко А.П. нарушены их права, не основаны на положениях ст. 115 УПК РФ, которые не предусматривают при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество участие заинтересованных лиц. Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и были достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на: нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 563, площадью 102.2. кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302038:1252; нежилое помещение по адресу: адрес, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 618, кадастровый номер: 23:49:0302038:2065, принадлежащие обвиняемому Полещуку Даниилу Анатольевичу, с запретом собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, с запретом использования указанного имущества до окончания предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде по существу и вступления в законную силу постановления суда по результатам рассмотрения данного уголовного дела, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков