Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24847/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника Пугачёва И.И, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленниковой З. М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Теплоуховой ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов) возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитника Пугачёва И.И. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Теплоуховой ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов) возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленникова З.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Теплоуховой Ю.В, действия которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отражены верно. В обжалуемом постановлении судом дается оценка действиям лица, которые не являются предметом рассмотрения настоящим судебным составом. Кроме того, действиям указанного лица (фио) дана правовая оценка приговором Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу. Согласно выводам постановления препятствуют постановлению приговора также противоречия в обстоятельствах изложенных по 6 и 21 эпизодам преступной деятельности соучастников. Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по 6 эпизоду преступной деятельности следует, что фио получил в пользование банковскую карту в период с 18 января 2020 год а по 23 ноября 2020 года, в то время как по описанию преступных действий по 21 эпизоду указанное событие произошло в период с 18 января 2020 года по 27 ноября 2020 года. Аналогичное противоречие допущено по 31 и 32 эпизодам преступной деятельности. Подобные несоответствия допущены по эпизодам 31, 43, 44, 45, 48. Полагает, что указанные выводы суда не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору и могут быть устранены (конкретизированы) в ходе судебного следствия. Кроме того, обстоятельства преступной деятельности Теплоуховой Ю.В. охватываются указанными периодами времени.

Судом отмечается недостаточная конкретизация действий потерпевших, в результате обмана Теплоуховой Ю.В, в частности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не отражено время и сумма каждого из двух переводов, осуществленных Зыскинд Э.Ш. так следствием указано на осуществление потерпевшей 2 переводов денежных средств на общую сумму сумма в период времени с 10 часов 41 минуты 14 мая 2020 года по 17 часов 06 минут 15 мая 2020 года. Аналогичные нарушения по мнению суда допущены по эпизодам 9, 11, 13, 18, 22, 31, 32, 45, 57, 59. Вместе с тем более точное время и суммы денежных переводов в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. Вместе с тем отраженные в обвинительном заключении сумма и период времени соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Отсутствие указаний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого причин по которым Теплоуховой Ю.В. и соучастником удалось похитить у Папазян С.М. (29 эпизод) лишь сумма, в том время как из умысле был направлен на хищение сумма, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Цитируя п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 полагает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства оснований для квалификации действия подсудимого как покушение на преступление, суд вправе самостоятельно изменить обвинение, так как это не ухудшает положение подсудимого. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового акта, не имеется.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении о Теплоуховой ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов) в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения дела по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Теплоуховой Ю.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Теплоуховой ФИО обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (57 эпизодов) возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: