Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25167/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника адвоката ГУЛАРИЯ Д.Г., представившего удостоверение N17798 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 июля 2019 года, и ордер адресМосквы "Закон и право" N2778 от 09 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гургенидзе Д.В. - адвоката Гулария Д.Г. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2012 и паспортные данные, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гургенидзе Д.В. и его защитника - адвоката Гулария Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гургенидзе Д.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.183 УК РФ (10 преступлений), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450025000214, возбужденного 25 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12201450031000169, возбужденное 11 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело N12201030067000637, возбужденное 15 марта 2022 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело N12301450002000194, возбужденное начальником СО РПОН - "дистанционные хищения" СУ УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и ряд других уголовных дел.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Гургенидзе Д.В. был задержан 17 марта 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, а 18 марта 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 17 мая 2023 года. Срок содержания Гургенидзе Д.В. под стражей неоднократно продлевался. 06 июля 2023 года Гургенидзе Д.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления). Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Гургенидзе Д.В, неоднократно продлевался, в частности - 27 июля 2023 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России фио до 18 месяцев, то есть до 08 декабря 2023 года включительно.

Следователь СО РПОН - "дистанционные хищения" СУ УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Гургенидзе Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 06 сентября 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Гургенидзе Д.В. под стражей был продлен на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Гургенидзе Д.В. - адвокатом Гулария Д.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Гулария Д.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Гургенидзе Д.В. срока содержания под стражей, на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу и допущенную по уголовному делу волокиту, на то, что одна тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и на то, что только необходимость производства следственных действий по уголовному делу так не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Гургенидзе Д.В. и его защитник - адвокат Гулария Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Гулария Д.Г. дополнил, что по уголовному делу уже дважды выносились решения об окончании предварительного расследования по уголовному делу и начиналось выполнение требований ст.217 УПК РФ, однако впоследствии эти решения отменялись как необоснованные, что все фигуранты уголовного дела, кроме Гургенидзе Д.В, были освобождены из-под стражи, так как в удовлетворении ходатайств о продлении им срока содержания под стражей было отказано, что Гургенидзе Д.В. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но ему отказывают в проведении медицинского освидетельствования, и что Гургенидзе Д.В. является индивидуальным предпринимателем и трудоустроен, и просил отменить постановление суда и избрать Гургенидзе Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Обвиняемый Гургенидзе Д.В. дополнил, что следователь не приходит к нему в следственный изолятор уже 2 месяца, и что из 8 человек, которые ранее содержались в следственном изоляторе, в настоящее время в следственном изоляторе остался он один, а организаторы преступлений выпущены на свободу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Гургенидзе Д.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Гургенидзе Д.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Гургенидзе Д.В. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Гургенидзе Д.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, с некоторыми из которых знаком лично, и некоторые его соучастники не установлены и не задержаны, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Гургенидзе Д.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Гургенидзе Д.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Гургенидзе Д.В. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Гургенидзе Д.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ и малолетних детей, является инвалидом 3 группы и индивидуальным предпринимателем, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Гургенидзе Д.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Гургенидзе Д.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Гургенидзе Д.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Гургенидзе Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Гургенидзе Д.В, обвиняемому в совершении нескольких тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, в частности, до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гургенидзе Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается просьбы стороны защиты об избрании Гургенидзе Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Гургенидзе Д.В. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Гургенидзе Д.В. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Избрание в отношении Гургенидзе Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что Гургенидзе Д.В. не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Гургенидзе Д.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются 12 лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Гургенидзе Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Гургенидзе Д.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов адвоката Гулария Д.Г. о том, что по уголовному делу уже дважды выносились решения об окончании предварительного расследования по уголовному делу и начиналось выполнение требований ст.217 УПК РФ, однако впоследствии эти решения отменялись как необоснованные, то суд апелляционной инстанции отмечает, что решения следователя об окончании предварительного расследования по уголовному делу отменялись в целях более объективного расследования по уголовному делу и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и эти процессуальные действия не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной Гургенидзе Д.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Факт того, что Гургенидзе Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ (в адрес), является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетних детей, положительно характеризуется и имеет заболевание, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Гургенидзе Д.В. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей Гургенидзе Д.В, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки малолетние дети Гургенидзе Д.В. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Гургенидзе Д.В. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Гулария Д.Г, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что все фигуранты уголовного дела, кроме Гургенидзе Д.В, были освобождены из-под стражи, так как в удовлетворении ходатайств о продлении им срока содержания под стражей было отказано, и доводов Гургенидзе Д.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что из 8 человек, которые ранее содержались в следственном изоляторе, в настоящее время в следственном изоляторе остался он один, а организаторы преступлений выпущены на свободу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники Гургенидзе Д.В, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники Гургенидзе Д.В, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на более мягкую.

Доводы адвоката Гулария Д.Г, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Гургенидзе Д.В. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, объективно ничем не подтверждены.

Доводы адвоката Гулария Д.Г, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Гургенидзе Д.В. отказывают в проведении медицинского освидетельствования, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Гургенидзе Д.В. меры пресечения на более мягкую, а являются лишь основанием для подачи стороной защиты соответствующей жалобы на действия следователя.

Что касается доводов Гургенидзе Д.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следователь не приходит к нему в следственный изолятор уже 2 месяца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемых не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Гургенидзе Д.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2023 года. Однако с учетом даты задержания Гургенидзе Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 17 марта 2023 года - в случае продления срока его содержания под стражей до 08 декабря 2023 года общий срок его содержания под стражей составит не 8 месяцев 23 суток, а 8 месяцев 21 сутки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Гургенидзе Д.В. под стражей, продленный до 08 декабря 2023 года, продленным всего

до 8 месяцев 21 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 23 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Гургенидзе Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было оставлено без удовлетворения, -

изменить. Считать срок содержания Гургенидзе Д.В. под стражей, продленный до 08 декабря 2023 года, продленным всего

до 8 месяцев 21 суток.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова