Решение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 3-1213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Телеканал ТВ3" к ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Поволокину О.В. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта butya-butya.su, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеканал ТВ3" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и Поволокину Олегу Вениаминовичу, в котором просит:

- запретить компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html, - взыскать с Поволокина Олега Вениаминовича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, что подтверждается договором NТВ3-097811-2021-ДПП_Р от 6 июля 2021 года. Ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), будучи провайдером хостинга сайта, и ответчик Поволокин О.В, будучи администратором сайта, совершают действия и создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца, тем самым нарушают его исключительные права.

В судебное заседание представитель истца ООО "Телеканал ТВ3" не явился, в письменных пояснениях поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) не обеспечила явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставила. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик Поволокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вся информация относительно видео, размещенная на сайте https://butya-butya.su, представляет собой исключительно ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети "Интернет". Ответчик зарегистрировал сайт в компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и установилна сайт https://butya-butya.su систему поиска ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), которая собирала видео с сайтов RUTUBE, Ютуб и других. Сбор информации осуществляется в автоматическом режиме и представляет собой исключительно ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети "Интернет". Модерации и проверки добавленных видео не было, что является ошибкой. Система сайта добавила спорное аудиовизуальное произведение без его ведома. Признает, что нарушил авторские права истца по вине ответчика компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation). Продолжительность использования видео составляла с 17 марта по 21 марта 2023 года, количество просмотров 2, контент истца не является популярным. 21 марта 2023 года после уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав истца по другим делам объект был удален с сайта ответчика. Размер денежной компенсации является явно завышенным. Ответчик просит назначить минимальную сумму денежной компенсации с учетом его тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении троих детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-3931/2023 усматривается, что ООО "Телеканал ТВ3" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html.

Определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ООО "Телеканал ТВ3" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда ООО "Телеканал ТВ3" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО "Телеканал ТВ3" подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора авторского заказа, условия которого предусматривают отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором. В силу пункта 3 статьи 1288 Гражданского кодекса РФ к такому договору авторского заказа применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией", что подтверждается договором NТВ3-097811-2021-ДПП_Р от 6 июля 2021 года, заключенным между ООО "Телеканал ТВ3" и ООО "Камерабум Реалити", по условиям которого ООО "Камерабум Реалити" по заказу телекомпании осуществляет создание (производство) телевизионной программы под рабочим названием "Добрый день с Валерией" (выпуски NN 1-16), исключительные права на произведение в полном объеме передаются (отчуждаются) ООО "Телеканал ТВ3". Вследствие этого истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками данного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html.

Из предоставленных суду доказательств, скриншота страницы сайта, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html. Кроме того, данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления ООО "Телеканал ТВ3" о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование спорного аудиовизуального произведения на данном сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12 апреля 2023 года, от 13 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 26 июля 2023 года на момент принятия определением Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта является ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation).

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" от 15 марта 2023 года N856-С администратором домена второго уровня butya-butya.su является ответчик Поволокин О.В, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет"; владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией" подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика компанию ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, из скриншота страницы сайта от 17 марта 2023 года нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html. На сайте https://butya-butya.su пользователям сайта "Бутя Бутя" предоставляется возможность с помощью встроенного видео плеера осуществлять просмотр: "телевизионных программ", "фильмов", "мультсериалов", "мультфильмов", "аниме", "аниме сериалов", "ТВ шоу". В поисковой системе вводится наименование аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией", производится поиск, после чего пользователям предлагается к просмотру аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией" (2 серия) на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без согласия правообладателя - истца в период с 17 марта 2023 года (факт размещения подтверждается скриншотом от 17 марта 2023 года) по 21 марта 2023 года (дата добровольного удаления ответчиком спорного контента на сайте, после получения уведомлений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав на этом же сайте по другим мерам предварительного обеспечения) производил незаконное размещение и доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорное аудиовизуальное произведение "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html. Тем самым нарушены исключительные права истца на использование спорного произведения, путем его незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей страницы сайта. Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт нарушения исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html. Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 4.1 договора NТВ3-097811-2021-ДПП_Р от 6 июля 2021 года, заключенного между ООО "Телеканал ТВ3" и ООО "Камерабум Реалити", сумма предмета договора составляет сумма, а сумма вознаграждения за передаваемые права на одну серию программы (за 1 серию) составляет сумма

Из содержания скриншотов страниц сайта https://butya-butya.su судом установлено, что просмотр произведения осуществлялся на бесплатной основе. Однако посещаемость сайта большая, по сведениям сайта https://www.similarweb.com/ru за март 2023 года сайт https://butya-butya.su посетило 213100 человек. Кроме того, на сайте https://butya-butya.su размещались рекламные блоки ООО "Яндекс" под названием "Ответьте на 2 вопроса и Яндекс Плюс ваш за сумма на 60 дней", реклама электропечей SANGENS для бани.

Суду истцом также представлено заключение эксперта ООО адрес и Консалтинг" адрес N 1010/23-1 по вопросам о том, какой характер деятельности сайта butya-butya.su, какова приблизительная доходность сайта butya-butya.su и суммарная деятельность лица, являющегося владельцем анализируемых ресурсов.

В указанном заключении отражена схема владения и создания сайтов-зеркал сайта butya-butya.su, которая явственно указывает на намеренность действий владельца сайта в распространении аудиовизуальных произведений с размещением рекламы в целях получения коммерческой выгоды. Из указанного заключения следует, что приблизительная доходность сайта butya-butya.su составляет сумма.

Ответчик Поволокин О.В. направил возражения па заключение эксперта, указав на его недостоверность ввиду некомпетентности эксперта, явно заказной характер исследования, а также на то, что он не создавал копию сайта butya-butya.info, что приблизительный доход от размещения рекламы на его сайте butya-butya.su по данным сайта adlook.me (один из крупных сервисов по монетизации сайта) может составить сумма.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований поставить под сомнение их относимость и допустимость, поскольку достоверных и достаточных доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Достоверность заключения ООО адрес и Консалтинг" доводами ответчика и представленными им скриншотами с сайта adlook.me не опровергается, поскольку каких-либо доказательств, касающихся конкретного дохода сайта, владельцем которого он является, не представлено, так же как и доказательств невозможности предоставления администратором сайта действительных данных о монетизации сайта.

Принимая во внимание данные об образовании лица, проводившего исследование, его стаже работы, данные о членстве в саморегулируемой организации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, учитывая также отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы.

Ссылка ответчика на автоматическое размещение контента программой сайта, и, соответственно, случайное нарушение ответчиком прав истца, судом также отклоняется.

Поскольку Поволокин О.В. как владелец сайта является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определившим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации, он должен нести ответственность за размещенный на сайте контент, и в силу вышеприведённых положений закона автоматическое размещение контента без проведения его модерации на сайте, на что указывал ответчик, не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере.

Принимая во внимание выбранный ответчиком порядок использования сайта, отсутствие модерации и применение специальной программы не определяет отсутствие вины нарушителя. В ходе рассмотрения дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика, не осуществлявшего контроль над материалами на названном выше сайте, и возникшими у истца негативными правовыми последствиями.

Ссылка ответчика на незначительный срок использования объекта интеллектуального права не может сама по себе служить обстоятельством для минимального размера определяемой ко взысканию суммы, поскольку данный критерий не является определяющим.

Поскольку размер компенсации не может определяться числом просмотров на сайте спорного произведения, данный критерий не предусмотрен нормами материального права, довод ответчика в этой части суд во внимание не принимает.

Наличие у ответчика долговых обязательств, особенности социального статуса (статус малоимущего, многодетность и пр.) не могут определять приоритет интересов нарушителя по сравнению с интересами пострадавшей стороны - обладателя прав на объект интеллектуальной собственности.

Суд признает заслуживающими внимания доказательства, которые определяют схему владения ответчиком сайтами-зеркалами для сохранения доступа к контенту после блокировки, систематическое незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, а также доказательства, подтверждающие характер деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, доходность сайта в размере сумма, высокую стоимость и популярность использования аудиовизуального произведения. Количество предъявленных к ответчику исков, связанных с нарушением им исключительных прав, и рассмотренных судом дел в отношении ответчика Поволокина О.В. не позволяет оставить без внимания при определении размера компенсации факты неоднократного неправомерного использования ответчиком на вышеуказанном сайте объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

На основании вышеизложенного, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, суд принимает во внимание содержание договора относительно стоимости использования объекта, что позволит учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, известность публике объекта нарушенных прав, наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение, период незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, доходность сайта, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении троих детей), и исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, полагает, что соразмерной последствиям нарушения будет являться компенсация в размере сумма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Поволокина О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных требований по взысканию денежной компенсации.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал N2и-3931/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046) удовлетворить частично.

Запретить компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Добрый день с Валерией" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/31126-dobryi-den-s-valeriei.html.

Взыскать с Поволокина Олега Вениаминовича (паспортные данные) в пользу ООО "Телеканал ТВ3" (ОГРН 1097746597046) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Телеканал ТВ3" к Поволокину Олегу Вениаминовичу отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал N2и-3931/2023), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2023 года