Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-32990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению адрес "ВСК" к Гринькову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Гринькова Артема Валерьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Гринькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е549РО76, под управлением водителя фио и автомобиля "Форд", г.р.з.О871МВ799, под управлением водителя Гриньков А.В. ДТП произошло по вине ответчика фио На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е549РО76, был застрахован в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования. адрес ВСК признало произошедший случай страховым и 25.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 01.02.2023 года исковые требования адрес "ВСК" удовлетворены частично, с фио в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516, сумма.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес от 01.02.2023г, ответчик Гриньков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается в том числе на то, что риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Форд", г.р.з.О871МВ799, на момент ДТП был также застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом до сумма, страховщиком выступало адрес "РЕСО-Гарантия".

Обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия из материалов дела установила, что транспортное средство "Форд", г.р.з.О871МВ799, принадлежит ООО "Симбио". В материалах дела об административном правонарушении ответчик Гриньков А.В. указал, что является сотрудником ООО "Симбио", работает водителем-экспедитором. Вместе с тем к участию в деле ООО "Симбио" не привлекалось, однако, обжалуемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Симбио", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, определением от 14.08.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве соответчика привлечено ООО "Симбио", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец адрес "ВСК" уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что риск автогражданской ответственности фио при управлении транспортным средством "Форд", г.р.з.О871МВ799, на момент ДТП был также застрахован на основании полиса ДГО с лимитом ответственности до сумма в адрес "РЕСО-Гарантия". 22.03.2023г. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Симбио", просил в иске к Гриньков А.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Е549Р076, под управлением водителя фио, "Форд", г.р.з. 0871МВ799, под управлением водителя фио

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.Е549Р076, на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 20280V7002235-00003.

адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 25.01.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере сумма

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации". Согласно выводам экспертизы N А-024/12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е549РО76, на дату ДТП 18.11.2021г, с учетом износа, составила сумму сумма, без учета износа - сумма

Лица, участвующие в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации". Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

По делу установлено, ответчик Гриньков А.В. с 02.03.2020г, а также на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Симбио" водителем - экспедитором. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копией справки от 07.07.2022 г, выданной ООО "Симбио", о том, что Гриньков А.В. работает водителем-экспедитором, копией трудовой книжки фио, копий путевого листа от 17.11.2021г. Ответчик Гриньков А.В. в рамках дела об административном правонарушении указал место работы ООО "Симбио".

На момент ДТП ООО "Симбио", собственник транспортного средства, являлось страхователем риска автогражданской ответственности владельца транспортного средства Форд", г.р.з. 0871МВ799, по полису ОСАГО NХХХ0145351752 адрес "РЕСО-Гарантия", а также полису добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности сумма

Судебной коллегией установлено, что третьим лицом адрес "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма.)

Установив, что Гриньков А.В. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО "Симбио", суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ООО "Симбио" ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи с ООО "Симбио" как владельца источника повышенной опасности в пользу истца адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Симбио" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований адрес "ВСК" в большем размере, а также в удовлетворении требований за счет ответчика фио не имеется, в связи с чем в остальной части требований следует отказать.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес "ВСК".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Симбио" (ИНН 7713507244) в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: