Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-34450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года по делу N2-634/23, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному Управлению ФУАГИ о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Территориальному Управлению ФУАГИ о признании права собственности на гаражный бокс N25, расположенный по адресу: адрес, ул. фио, д.4 "Б", стр.3, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с 27.04.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражным боксом, который построен её отцом фио Истец была принята с указанной даты в члены ГСК, производит текущий и капительный ремонт гаражного бокса, оплачивает необходимые взносы и платежи. Гаражный бокс учтен в БТИ, право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, при этом, факт владения гаражом никем не оспаривается, претензий и притязаний на спорное имущество не заявлялось.

Представитель истца фио в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ ФУАГИ, представители третьих лиц адрес, УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ТУ ФАУГИ, третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика ДГИ адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.218 ч.2 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, ул. фио, вл. 4Б, стр.3, бокс N 25, который бесхозяйным имуществом не признавался.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.1967 года Межведомственной комиссией Исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся адрес по заявлению гр. фио, фио о строительстве двух капитальных боксов приятно решение о строительстве двух однотипных капитальных бокса размером 3.3х6.0 кв.м на площадке по фио адрес п/я N 37, Главное Архитектурно - Планировочное Управление адрес разрешило строительство гаражного бокса фио на отведенном земельном участке.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 02.12.1968 года между Архитектурно - планировочным отделом адрес и гр. фио был заключен договор аренды N128, по условиям которого арендатору (фио) предоставлен на праве аренды сроком с 02.12.1968 года по 31.12.1972 года земельный участок на фио адрес за универмагом, для целей использования его под строительство гаража.

Как следует из объяснений истца, в 1967 году на основании вышеуказанного разрешения фиоН собственными силами и за свой счет построил спорный гаражный бокс.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что сведения о том, что гаражный бокс был возведен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора от 19.02.1974 года о предоставлении земельного участка во временное пользование, заключенного между Отделом районного архитектора адрес и фио, последнему во временное пользование на праве аренды сроком с 18.02.1974 года по 30.12.1975 года предоставлен земельный участок 3х6=18 кв.м, находящийся по фио адрес, при этом, земельный участок предоставляется землепользователю для использования его под гаражный бокс.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно п. 10 договора, по окончании срока его действия землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

Данный договор, как следует из отметок на странице договора, неоднократно продлевался, в том числе, с 31.12.1989 года по 31.12.1990 года.

Судом первой инстанции учтено, что решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов N 725 от 21.02.1990 года на базе НИИ автоматики разрешена организация гаражно - строительного кооператива на 57 мест по ул. фио, с присвоением ГСК названия "Мир".

07.12.1999 года фио умер, истец фио является дочерью фио и наследником к имуществу наследодателя фио

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство на спорное гаражное помещение не выдавалось.

Согласно имеющейся в деле справке N 07-22 от 30.08.2022 года, выданной адрес, гр. фио О.В. с 27.04.2001 является членом адрес, владельцем гаражного бокса N 25, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, вл.4 Б, стр.3 (ранее ул. Б Мафинская, вл. 4А).

18.11.2004 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77021170034043 площадью 2405 кв.м, имеющим адресные ориентиры адрес, предоставляемый в аренду для эксплуатации крытой автостоянки на 59 машиномест, договор заключается сроком на 5 лет.

Согласно п.5.2 договора, по истечении срока действия договора арендодатель в преимущественном порядке перед другими лицами обязан заключить новый договор на согласованны сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия нарушений им законодательства и/или условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ее отец фио приобрел в результате строительства своим силами спорное недвижимое имущество - гаражный бокс N25, в подтверждение своих доводов истцом представлены копии квитанций об оплате членских взносов в адрес, техническое заключение по результатам обследования технического состояния гаражного бокса, расположенного по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 130, 131, 135 222, 234 ГК РФ, установив, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность размещения спорного строения, при этом, учитывая то обстоятельство, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, пришел к выводу, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: