Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) фио, представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Штогрина Валерия Васильевича (паспортные данные), Боровкова Александра Борисовича (паспортные данные) в пользу Потокина Александра Николаевича сумму займа по расписке от 06.02.2015 в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 16.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать солидарно с Штогрина Валерия Васильевича, Боровкова Александра Борисовича в пользу Потокина Александра Николаевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки, установленной за соответствующий период.

В остальной части требований отказать.

Штогрину Валерию Васильевичу в удовлетворении требований к Потокину Александру Николаевичу, Горепекину Сергею Александровичу о признании договора незаключенным в силу безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Потокин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Штогрину В.В, Боровкову А.Б. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа по расписке от 06.02.2015 в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 года по 04.05.2022 года в сумме сумма с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно расписке от 06.02.2015 года Потокиным А.Н. и Горепекиным С.А. был передан Штогрину В.В. и Боровкову А.Б. денежный займ в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014 составляло сумма Сумма займа подлежала возврату в долларах США. 12.10.2021 года в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа в размере ? от полученной по расписке суммы, а именно сумма. Однако, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Потокин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Штогрин В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Потокину А.Н, фио о признании договора незаключенным в силу безденежности, в котором просил признать договор займа от 06.02.2015 незаключенным, указывая, что денежные средства по договору от фио он не получал.

Истец (по первоначальному иску) Потокин А.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Требования встречного иска Потокин А.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики (по первоначальному иску) Штогрин В.В, Боровков А.Б. в судебное заседание не явились, представитель ответчика фио по доверенности фио заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала. Требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик (по встречному иску) Горепекин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио и ответчик (по первоначальному иску) Штогрин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец (по первоначальному иску) Потокин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по встречному иску) Горепекина С.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца фио поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

Ответчики (по первоначальному иску) Штогрин В.В, Боровков А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истца фио

Ответчик (по встречному иску) Горепекин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) фио, представляющего также интересы ответчика (по встречному иску) Горепекина С.А. по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Штогрин В.В. и Боровков А.Б. получили от фио и Горепекина С.А. в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.02.2015 года.

Из текста искового заявления, а также объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, следует, что сумма займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик Штогрин В.В. сам факт заключения договора займа не оспаривал, однако указал, что денежные средства по нему он от фио и Горепекина С.А. не получал.

Поскольку Штогрин В.В. утверждал, что не получал денежные средства по договору займа, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, на него возлагается бремя доказывания факта того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

Вместе с тем, таких доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ему не передавались, Штогрин В.В. не представил.

Кроме того, факт передачи и получения денежных средств в момент заключения договора займа следует из самого текста расписки и свидетельствует о реальности сделки.

Из расписки от 06.02.2015 следует, что на момент получения денежных средств полученная в рублях сумма была эквивалентна сумма по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014.

Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчикам как Потокиным А.Н, так и Горепекиным С.А. В судебном заседании истец Потокин А.Н. пояснил, что денежные средства предоставлялись займодавцами ответчикам в равной сумме, то есть, по сумма

Потокин А.Н. также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 года по дату фактической оплаты задолженности. Представленный истцом расчет был проверен и принят судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиками (по первоначальному иску) на день рассмотрения дела по существу не оспорен, Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио о признании договора незаключенным в силу безденежности, признав требования фио о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению и взыскал солидарно с Штогрина Валерия Васильевича, Боровкова Александра Борисовича в пользу Потокина Александра Николаевича сумму займа по расписке от 06.02.2015 в размере сумма, предоставленную непосредственно Потокиным А.Н. и исходил из того, что Штогрин В.В. не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа от 06.02.2015 года, доказательств возврата Потокину А.Н. денежных средств, полученных ответчиками (по первоначальному иску) по договору займа не представлено. Поскольку расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств ответчиками в иностранной валюте, учитывая, что денежные средства были переданы и получены ответчиками в рублях, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении требований фио в оставшейся части (сумма) суд исходил из того, что в оставшейся сумме переданные денежные средства принадлежали Горепекину С.А.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласился с расчетом фио и пришел к выводу о взыскании солидарно с Штогрина Валерия Васильевича, Боровкова Александра Борисовича в пользу Потокина Александра Николаевича процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 16.02.2023 в размере сумма в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа.

Суд также взыскал солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки, установленной за соответствующий период.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио, представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: